Дело № 2-62/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 24 февраля 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора, ФИО1 была выдана кредитная карта № 220220хххххх8373 по эмиссионному контракту № 70ТКПР23051600267132. Также ответчику был открыт счет № 40817810000173388334 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора при его подписании. Поскольку заемщик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 11.11.2024 образовалась задолженность в размере 49973,21 руб. Полагает, что в данном случае, в силу требования статьи 1102 ГК РФ, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 49973,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации в <адрес>, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на заключение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты заемщику ФИО1, указывая, что подтвердить наличие между сторонами договорных отношений не имеет возможности в связи с утратой документов, подтверждающих данный факт.

В подтверждение неосновательного обогащения ФИО1 истец прилагает: распечатку истории сообщений на номер +№, из которых следует, что клиенту одобрена и выдана кредитная карта; отчет по кредитной карте№ 220220хххххх8373, из которого следует, что по указанной кредитной карте в период с 16.05.2023 по 09.06.2023 производились снятия наличных и оплата товаров на различные суммы, в общей сумме 49973,21 руб.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суде в нарушение указанных требований не представлено доказательств заключения договора с ответчиком и его условия, а именно, что история сообщений относится к заключению договора по кредитной карте № 220220хххххх8373 по эмиссионному контракту № 70ТКПР23051600267132, получение данной карты именно ответчиком и предоставление заемных денежных средств ФИО1

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельств и, принимая во внимание, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения именно ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления решения в окончательной форме – 07 марта 2025 года.

Судья подпись О.А. Стахорская