Решение по делу № 2-16/2023 от 22.03.2023 - о защите прав потребителя.

№ 2-16/2023 (№ 2-837/2022)

25RS0006-01-2022-001721-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 22 марта 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края РФ в составе судьи Дергуновой И.В., при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником ? доли в праве общей долевой собственности является его супруга ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества №WS №. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. объектом страхования - квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Страховая сумма за каждый период страхования по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет - 432 000 рублей по движимому имуществу – 184 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного имущества из вышерасположенной <адрес>, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 385 641,04 руб., в счет внутренней отделки и инженерного оборудования 253 788,04 руб., движимого имущества – 110 270 руб. Для оценки ущерба по его заявлению проведена экспертизы. Согласно акту экспертизы №, рыночная стоимость ущерба - 954 320 руб. Расходы по составлению экспертизы – 10 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией пересмотреть страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило его об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес Финансового уполномоченного, решением № у-22-62787/5010-011 ОТ ДД.ММ.ГГГГ его требование удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 75 795,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ему 75 795,60 руб. Общая сумма, выплаченная ответчиком, в связи с произошедшим страховым событием, составила 461 436,04 руб. из них: в счет внутренней отделки и инженерного оборудования 351 166,04 руб., движимого имущества – 110 270 руб. Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 80 833,96 руб., просит взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать неустойку в размере 3 % от недоплаченного страхового возмещения в общей сумме 516 058,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного) - 87 дней = 465 133,32 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты частичной доплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) – 21 день = 50 925,42 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 30 800 руб. из которых: расходы по экспертизе – 10 800 руб., оплата юридических услуг – 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО3, который требования иска поддержал по основаниям изложенным в нем, уточнив их, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 9 130,96 руб., неустойку в размере 3 % от недоплаченного страхового возмещения – 292 332,54 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 30 000 руб., судебные издержки в общей сумме 100 257,50 руб. из них: оплата заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 257,50 руб., оплата юридических услуг 20 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил возражение на исковое заявление, указав, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены в размере 75 795,60 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение. Оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным не имеется. Экспертному заключению представленному истцом дана оценка при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, так как спор разрешен с учетом экспертизы в независимой экспертной организации, в выборе которой не принимал участие ни истец, ни ответчик. Указывает о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Полагает, что несогласие истца с размером страхового возмещения не является основанием для изменения решения Омбудсмена. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки, так как в обращениях истца к финансовой организации не содержится требований о выплате неустойки. Полагает размер неустойки истцом завышен и определен неверно, так как неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. Страховая премия по договору страхования составляет 1 108,80 руб., следовательно, неустойка не должна превышать данную сумму. Считает, что требование о взыскании штрафа и морального вреда не подлежит удовлетворению как производное от основного требования. Просит в иске отказать, штраф снизить до минимального размера. Указывает о том, что заявление о снижении штрафа не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма за каждый период страхования по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет - 432 000 рублей по движимому имуществу – 184 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого данной квартире был нанесен ущерб.

Факт залива подтверждается актом обследования ООО УК «АрсЖил-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, по которому ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 385 641,04 руб., из них: в счет внутренней отделки и инженерного оборудования 275 371,04 руб., движимого имущества – 110 270 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно акту экспертизы №, рыночная стоимость ущерба составляет 954 320 руб. На претензию ФИО2 о пересмотре выплаты по страховому возмещению ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» ответило отказом.

Решением Финансового уполномоченного № у-22-62787/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 75 795,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 75 795,60 руб.

Общая сумма, выплаченная ответчиком, в связи с произошедшим страховым событием составила 461 436,64 руб. из них: в счет внутренней отделки и инженерного оборудования 351 166,64 руб., движимого имущества – 110 270 руб.

В рамках настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России экспертизы № стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение образовавшихся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива дефектов внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в текущем уровне цен по состоянию на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал 2023 г.) составляет 409 608 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение образовавшихся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива дефектов внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в уровне цен 1 квартал 2022 г. (на дату произошедшего залива- ДД.ММ.ГГГГ) составляет 360 297 руб.

Из заключения экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что провести исследование и ответить на вопрос о размере ущерба, причиненного в результате залива движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> том числе: дивана, люстры, шкафа-купе, кровати, матраца, платяного шкафа, подушек, одеяла, ковра, мебели кухонной, не представляется возможным, ввиду отсутствия вышеперечисленных объектов исследования.Не доверять изложенным в заключении эксперта № доводам и сделанным на их основе выводам у суда оснований не имеется. Экспертиза составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о стоимости ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение образовавшихся в результате залива дефектов внутренней отделки помещений квартиры, на дату произошедшего залива - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, сторонами суду не представлено.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по возмещению ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования истца о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренной договором страхования, с учетом ранее произведенных выплат, в том числе по решению Финансового уполномоченного в размере 9 130,36 руб. (360 297 руб. (ущерб по независимой экспертизе) - (275 371,04 руб. + 75795,60 руб. (выплаты произведенные страховой компанией) = 9 130,36 руб. (недоплаченное страховое возмещение) ).

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом аб. 4 п. 5 ст. 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования недвижимого имущества № №, составляет 1 108,80 руб., из них: страховая премия по внутренней отделке и инженерному оборудованию – 777,60 руб., страховая премия по движимому имуществу – 331,20 руб.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» не своевременно произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1108,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оценивая степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа в доход потребителя в данном конкретном случае, оценив представленные по делу доказательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, и считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 6 619,58 руб. (9 130,36 руб. (страховое возмещение)+ 1108,80 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = 13 239,16 руб. x 50% = 6 619,58 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому требование истца о компенсации морального вреда законно и обосновано. С учетом обстоятельств спора, действий ответчика по добровольной выплате истцу основной суммы страхового возмещения, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в размере – 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, назначенной судом в сумме 80 257,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дело по иску ФИО2 велось через его представителя ФИО1, в связи с данным у истца возникли расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей, согласно которых истцом за оказанные представителем ФИО3 юридические услуги оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Данную сумму суд находит соответствующей требованию разумности, поскольку она соответствует сложности и объёму дела и затратам времени на участие в его рассмотрении, рассматриваемые требования относятся к типовым спорам, по делу было проведено предварительное судебное заседание, два судебных заседания. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории рассмотренного дела, занятости представителя истца, сроков рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Суд считает не состоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки, в обращениях истца к финансовой организации не содержится требований о выплате неустойки, поскольку основополагающим является сам по себе факт обращения истца с требование о восстановлении нарушенного права.

Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 9 130,36 рублей, неустойку – 1 108,80 рублей, штраф – 6 619,58 рублей, моральный вред - 3 000 рублей, судебные издержки: оплата заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 80 257,50 рублей, оплата юридических услуг - 20 000 рублей, а всего 120 116 (сто двадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца.

Судья Дергунова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.