Дело №а-957/2025 22.05.2025

Санкт-Петербург 78RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к административному ответчику о признании незаконным решения, ссылаясь на то, что 26.11.2024 ФИО1 получено решение о неразрешении въезда в РФ, вынесенное 15.10.2024 ОПВМ УМВД России по Адмиралтейскому району на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Ф3 от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".

Однако в данном уведомлении в нарушение Приказа МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении вьезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении вьезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" (с изменениями и дополнениями) отсутствуют данные о дате, до которой ФИО1 о не разрешен въезд на территорию РФ.

Таким образом, при вынесении решения допущено существенное нарушение в виде неуказания даты, до которой ФИО1 о не разрешен въезд на территорию РФ.

В соответствии со ст. 10 Приказа МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Однако в нарушение положений данной статьи ФИО1 уведомлен о принятом решении лишь 26.11.2024.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

Административный истец с 2009 года периодически проживает на территории Российской Федерации, с 2021 года состоит в браке с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеет гражданство РФ и постоянно здесь проживает.

Также у ФИО1 на территории РФ проживают близкие родственники, а именно: родные братья: ФИО12, ФИО13, родные сестры: ФИО14, ФИО15, у них всех имеется гражданство РФ.

Таким образом, члены семьи ФИО1 имеют гражданство РФ, постоянно проживают на территории РФ, жена зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в квартире, которую вместе арендуют.

ФИО1 обеспечен жильем на территории РФ, имеет устойчивые семейные и социальные связи.

ФИО2 официально трудоустроена в ООО «Интернет решения», имеет постоянный источник дохода, готова обеспечивать своего супруга на территории РФ.

Отдельно следует отметить, что у ФИО1 на территории Республики Азербайджан отсутствует недвижимое имущество, а также место, где бы он мог постоянно проживать. Единственное жилое помещение, в котором он может проживать, находится на территории РФ.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что оспариваемое решение влечет за собой вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни и недопустимо с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

Поскольку административный истец имеет семью - супругу, родных братьев и сестер, имеющих гражданство РФ и постоянно проживающих на территории РФ, решение существенно затрагивают не только права административного истца, но и права его семьи.

Рассматривая вопрос о правомерности принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, следует учесть, что при его принятии не были учтены обстоятельства личной и семейной жизни административного истца, чем неоправданного созданы препятствия для реализации прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Таким образом, оспариваемым решением нарушены права административного истца на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных

Кроме того, решение о неразрешении въезда в РФ влечет для административного истца необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации на длительный срок, невозможность постоянно проживать со своей семьей, соответственно, это существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, а также повлечет за собой невозможность полноценного общения истца с семьей и оказания необходимой помощи.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УМВД России по Адмиралтейскому району города

Санкт-Петербурга учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Решение о неразрешении въезда в РФ, с учетом личности административного истца, не оправдано крайней социальной необходимостью, нарушение, совершенное административным истцом не является значительным, кроме того, он находился на территории РФ ввиду наличия брака с гражданином РФ.

Административный истец считает решение от 15.10.2024 о неразрешении въезда в РФ незаконным, поскольку оно противоречит Конституции РФ, ФЗ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Приказу МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Истец просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 15.10.2024 о неразрешении въезда в РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Оспариваемое решение Ответчиком принято 15.10.2024 в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 44 приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 415 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга». Вьезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 27.01.2027.

Таким образом, доводы истца о том, что в решении не указан срок неразрешения въезда, не соответствуют содержанию решения и опровергаются материалами дела.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Истец в течении одного года был неоднократно привлечён к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ 15.03.2021 и по части 3 ст. 18.8 КоАП РФ 16.01.2022.

При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из требований подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» согласно которым, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом указанная норма сформулирована императивно и не предполагает усмотрения уполномоченного в сфере осуществления миграционной политики органа при вынесении такого решения в случае установления неоднократности применения мер ответственности к иностранному гражданину. Соответственно, в таком случае ответчик вправе и обязан принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец утратила правовую связь со страной гражданской принадлежности, обращался с заявлением о приеме в российское гражданство; имеет регулярный законный доход или имеет недвижимость на территории РФ; имеет ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию; отличается законопослушным поведением; относится к лицам с семейными обязанностями – лиц, которые непосредственно занимаются воспитанием и развитием ребенка; является родственником ребенка, осуществляющим фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом; лицам, которые осуществляют уход за членами своей семьи или оказывают им помощь в установленных случаях (например, в соответствии с медицинским заключением, выданным в предусмотренном законом порядке); лицам, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ими общественно значимых обязанностей по воспитанию ребенка, уходу за членом семьи или оказанию ему помощи (абз. 2,4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1).

При этом истцом достоверных доказательств наличия на момент оспариваемого решения родственников-граждан РФ (и родственников как таковых), кроме супруги, не предоставлено.

Наличие супруги-гражданки Российской Федерации и родственников не освобождает Истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Истцом доказательств наличия собственности на территории РФ, трудовой деятельности не предоставлено. Аренда жилья не означает наличие и обеспечение жильём, при этом супруга истца арендует данное жильё вместе с истцом, факт наличия обеспечения собственным жильём истца и его супруги не доказан истцом.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является супругой истца, квартиру они снимают вместе с истцом, заключение брака по законам РФ им было необходимо только для легализации пребывания истца на территории РФ.

Указанные показания подтверждают факт того, что регистрация брака была произведена истцом для легализации его пребывания на территории РФ, доказательств наличия устойчивых семейных связей истцом не предоставлено.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, который, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Учитывая характер и значительное количество совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доказательств наличия собственного жилья в России истцом не предоставлено. Факт совершения правонарушений и их обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом 16.12.2024, согласно иску, истец узнал о вынесенном решении 26.11.2024, в материалы дела сведения об обратном не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён срок на подачу иска в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025