Судья: Мазур В.В. Дело № 33-26836/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0010-01-2022-006801-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Гирсовой Н.В., Мироновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2023 года апелляционные жалобы П.А.С. и ООО «Корпоративные сервисы» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску П.А.С. к ООО «Корпоративные сервисы» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, годовой премии и среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя истца П.А.С. – Ж.Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Корпоративные сервисы» - С.Д.Н., действующего на основании доверенности,
заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
П.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Корпоративные сервисы» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, годовой премии и среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:
- признать незаконным и отменить приказ ООО «Корпоративные сервисы» о применении к П.А.С. меры дисциплинарного взыскания;
- признать незаконными и отменить приказы ООО «Корпоративные сервисы» <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с П.А.С. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с П.А.С. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с П.А.С. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- признать незаконным увольнение и восстановить П.А.С. на работе в ООО «Корпоративные сервисы» в должности Директора Дирекции бухгалтерского учета и налогообложения на основное место работы на 0,25 ставки, в должности Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «Софт-Телематика» по внутреннему совместительству 0,45 ставки, в должности Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» по внутреннему совместительству 0,3 ставки;
- признать недействительной запись в трудовой книжке П.А.С. о расторжении трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ООО «Корпоративные сервисы» в пользу П.А.С. задолженность по заработной плате в размере 126 198,26 рублей, годовую премию в размере <данные изъяты> рублей по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, годовую премию в размере <данные изъяты> рублей по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, годовую премию в размере <данные изъяты> рублей по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> П.А.С. был принят на работу в ООО «Корпоративные сервисы» на должность Директора Дирекции бухгалтерского учета и налогообложения. С истцом был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по основному месту работы.
По данному трудовому договору П.А.С. принят на работу на 0,25 ставки с должностным окладом 100 000 рублей в месяц, с восьмичасовым пятидневным рабочим месяцем, выходными днями – суббота и воскресенье.
Время начала и окончания рабочего дня трудовым договором не определено, рабочее место также не определено.
Истец выполнял трудовую функцию вне места работы – дистанционно.
<данные изъяты> П.А.С. был принят на работу в ООО «Корпоративные сервисы» на должность Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «Софт-Телематика».
С истцом был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,45 ставки с должностным окладом в размере 175 000 рублей в месяц, 8-часовым девятидневным рабочим месяцем, выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня трудовым договором не определено, рабочее место также не определено.
П.А.С. выполнял трудовую функцию вне места работы – дистанционно.
<данные изъяты> истец принят на работу в ООО «Корпоративные сервисы» на должность Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика».
С П.А.С. был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,3 ставки с должностным окладом 75 000 рублей, 8-часовым шестидневным рабочим месяцем, выходными днями – суббота и воскресенье.
Время начала и окончания рабочего дня, а также место работы трудовым договором не определены.
Истец выполнял трудовую функцию вне места работы – дистанционно.
За период работы в ООО «Корпоративные сервисы» П.А.С. добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не имел нареканий со стороны работодателя, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
<данные изъяты> истцу стало известно, что он уволен.
Ответчиком были изданы приказы №<данные изъяты>,59, 60 от <данные изъяты> о расторжении трудовых договоров по подпункту «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.
П.А.С. получил расчет при увольнении на зарплатную карту.
Свое увольнение истец считает незаконным, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.
В заседание суда первой инстанции П.А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца Ж.Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что П.А.С. по всем трем трудовым договорам был установлен дистанционный режим работы, истец был полностью обеспечен специальными программами и оргтехникой для осуществления трудовых функций удаленно. Работодателем грубо нарушена процедура увольнения.
Представители ответчика – ООО «Корпоративные сервисы» О.А.М., И.К.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что П.А.С. допущено злоупотребление трудовыми правами, совершен подлог трудовых договоров, допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Истец уехал из страны, и в настоящее время находится за пределами Российской Федерации. Увольнение П.А.С. произведено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Корпоративные сервисы» и не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Помощник Балашихинского городского прокурора Ч.М.П. в своем заключении указала, что исковые требования в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года исковые требования П.А.С. к ООО «Корпоративные системы» удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными приказ ООО «Корпоративные сервисы» <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения П.А.С., приказы ООО «Корпоративные сервисы» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении П.А.С.; признать недействительной запись <данные изъяты> от <данные изъяты> в трудовой книжке ТК-I <данные изъяты> на имя П.А.С. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить П.А.С. на работе в ООО «Корпоративные сервисы»: в должности Директора дирекции бухгалтерского учета и налогообложения на основное место работы на 0, 25 ставки с <данные изъяты>, в должности Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «Софт-Телематика» по внутреннему совместительству на 0,45 ставки с <данные изъяты>, в должности Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» по внутреннему совместительству на 0,3 ставки с <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Корпоративные сервисы» (ИНН <***>) в пользу П.А.С. (паспорт <...>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности: Директора дирекции бухгалтерского учета и налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «Софт-Телематика» в размере <данные изъяты> рублей, Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Корпоративные сервисы» (ИНН <***>) в пользу П.А.С. (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Иск П.А.С. к ООО «Корпоративные сервисы» о взыскании задолженности по заработной плате, годовой премии, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы в Московский областной суд.
В апелляционном жалобе П.А.А. просит решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате и годовой премии и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 126 198, 26 рублей, годовой премии в размере <данные изъяты> рублей по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, годовой премии в размере <данные изъяты> рублей по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, годовой премии в размере <данные изъяты> рублей по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на день фактической выплаты.
В обоснование жалобы указывает, что имеет право на выплату годовой премии по каждому трудовому договору.
В апелляционной жалобе ООО «Корпоративные сервисы» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований П.А.С. и принятии в данной части нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывают, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования П.А.С., признав его дистанционным работником. Истец после <данные изъяты> без уважительных причин отсутствовал на работе, порядок увольнения за прогул ответчиком соблюден. Надлежащей правовой оценки представленным работодателем в материалы дела доказательствам суд первой инстанции не дал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем своевременного размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».
Представитель истца Ж.Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года отменить в обжалуемой части, относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Корпоративные сервисы» возражала. Дополнительно пояснила, что процедура увольнения П.А.С. работодателем была нарушена.
Представитель ответчика ООО «Корпоративные сервисы» С.Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что истец не являлся дистанционным работником, и это следует из трудовых договоров. Относительно доводов апелляционной жалобы П.А.С. возражал.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.
Помощник Московского областного прокурора Сергеев Е.А. в своем заключении указал, что факт дистанционной работы П.А.С. не доказан. Решение суда первой инстанции от <данные изъяты> подлежит отмене в части признания незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований П.А.С. к ООО «Корпоративные сервисы» в данной части следует отказать.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, доводы письменных объяснений сторон, проверив законность и обоснованность решения Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††������������������������������������������������������������������������������������������������������� доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применени доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Железнодорожным городским судом Московской области 29 марта 2023 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> П.А.С. был принят на работу в ООО «Корпоративные сервисы» на должность Директора Дирекции бухгалтерского учета и налогообложения. С истцом был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по основному месту работы.
По данному трудовому договору П.А.С. принят на работу на 0,25 ставки с должностным окладом 100 000 рублей в месяц, с восьмичасовым пятидневным рабочим месяцем, выходными днями – суббота и воскресенье.
Время начала и окончания рабочего дня трудовым договором не определено, рабочее место также не определено.
<данные изъяты> П.А.С. был принят на работу в ООО «Корпоративные сервисы» на должность Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «Софт-Телематика».
С истцом был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,45 ставки с должностным окладом в размере 175 000 рублей в месяц, 8-часовым девятидневным рабочим месяцем, выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня трудовым договором не определено, рабочее место также не определено.
<данные изъяты> П.А.С. принят на работу в ООО «Корпоративные сервисы» на должность Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика».
С истцом был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,3 ставки с должностным окладом 75 000 рублей, 8-часовым шестидневным рабочим месяцем, выходными днями – суббота и воскресенье.
Время начала и окончания рабочего дня, а также место работы трудовым договором не определены.
Представителем П.А.С. в материалы дела представлены копии трудовых договоров <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. Подлинники трудовых договоров представлены на обозрение суда.
Представитель ответчика ООО «Корпоративные сервисы» поставил под сомнение представленные стороной истца трудовые договоры, в связи, с чем определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» <данные изъяты>, листы в трудовых договорах <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены не в один прием, то есть в разные промежутки времени либо на одном принтере, но в разное время, либо на разных принтерах. Первые листы трудовых договоров были заменены.
Выводы эксперта стороны не оспаривали.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что место и режим работы П.А.С. сторонами согласован не был.
<данные изъяты> истец был приглашен ответчиком в офис ООО «Корпоративные сервисы» по адресу: <данные изъяты>, не позднее 10:00 <данные изъяты> для выполнения своих трудовых обязанностей.
<данные изъяты> П.А.С. получил от работодателя требование предоставить письменные объяснения о причинах допущенных нарушений дисциплины труда и неисполнения должностных обязанностей.
<данные изъяты> истец дал письменные объяснения об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями трудовых договоров ему установлен дистанционный характер работы.
<данные изъяты> П.А.С. стало известно, что он уволен. Расчет истец получил на свою зарплатную карту.
ООО «Корпоративные сервисы» изданы приказы №<данные изъяты>,59, 60 от <данные изъяты> о расторжении трудовых договоров с П.А.С. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.
В материалы дела ответчиком представлены следующие документы: акт <данные изъяты> об отсутствии работника на рабочем месте от <данные изъяты>, отражающий факт отсутствия П.А.С. в офисе работодателя, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в 16 часов 00 минут; акт <данные изъяты> об отсутствии работника на рабочем месте от <данные изъяты>, отражающий факт отсутствия П.А.С. в офисе работодателя, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в 15 часов 00 минут; акт <данные изъяты> об отсутствии работника на рабочем месте от <данные изъяты>, отражающий факт отсутствия П.А.С. в офисе работодателя, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в 14 часов 00 минут; акт <данные изъяты> об отсутствии работника на рабочем месте от <данные изъяты>, отражающий факт отсутствия П.А.С. в офисе работодателя, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в 14 часов 10 минут; акт <данные изъяты> об отсутствии работника на рабочем месте от <данные изъяты>, отражающий факт отсутствия П.А.С. в офисе работодателя, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в 14 часов 20 минут.
К актам об отсутствии работника на рабочем месте суд отнесся критически, сочтя не доказанным ответчиком согласование с работником как места работы по адресу: <данные изъяты>, строение 17, так и режима работы истца.
Разрешая спор, Железнодорожный городской суд Московской области исходил из того, что изданный на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении в отношении П.А.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказы <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> являются незаконными и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению на работе.
Суд первой инстанции восстановил П.А.С. на работе в ООО «Корпоративные сервисы» с <данные изъяты> в должности Директора дирекции бухгалтерского учета и налогообложения на основное место работы на 0,25 ставки, в должности Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «Софт-Телематика» по внутреннему совместительству на 0,45 ставки; в должности Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофт Телематика» по внутреннему совместительству на 0,3 ставки; признал недействительной запись в трудовой книжке, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами Железнодорожного городского суда Московской области, изложенными в обжалуемом решении.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Суд первой инстанции положил в основу своего решения ненадлежащее доказательство – представленные стороной истца трудовые договоры.
Между тем, согласно заключению эксперта <данные изъяты> АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» первые листы в трудовых договорах <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, на которых непосредственно и содержалась информация о дистанционном характере работы П.А.С., были заменены.
В своем заключении эксперт указал, что первые листы трудовых договоров с другими листами выполнены не в один прием, то есть в разные промежутки времени, и бумага на первых листах трудовых договоров отличается от других листов по характеру люминесценции.
Никаких иных доказательств факта своей дистанционной работы в ООО «Корпоративные сервисы» П.А.С. не представил, ни в заседание суда первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции ни разу не явился.
Железнодорожный городской суд Московской области в своем решении указал, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» <данные изъяты> не имеется, но сделал вывод о несогласовании сторонами места и режима работы истца, определив, что П.А.С. являлся дистанционным работником.
Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку факт работы истца в офисе ООО «Корпоративные сервисы» по адресу: <данные изъяты>, доказан как свидетельскими показаниями, так соответствующими документами, а именно: обходными листами по уволенным сотрудникам с личными подписями П.А.С., отчетом из системы контроля входа-выхода.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели Б.Н.В. и М.Е.Ю., которые являлись подчиненными истца, и пояснили, что последний на постоянной основе работал в офисе ответчика.
В решении Железнодорожный городской суд Московской области указал, что факты посещения П.А.С. рабочего места были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных <данные изъяты> в судебном заседании, однако никакой правовой оценки свидетельским показаниям не дал. В определении от <данные изъяты> о разъяснении решения пояснил, что П.А.С. выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).
<данные изъяты> истец получил от работодателя требование предоставить письменные объяснения о причинах допущенных нарушений дисциплины труда и неисполнении должностных обязанностей.
<данные изъяты> П.А.С. дал письменные объяснения об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями трудовых договоров ему установлен дистанционный характер работы.
Истец с <данные изъяты> на рабочем месте не появлялся, факты его отсутствия зафиксированы Актами №<данные изъяты>.
Акты №<данные изъяты> об отсутствии работника на рабочем месте составлены ООО «Корпоративные сервисы» в произвольной форме и подписаны несколькими свидетелями, поскольку форма такого акта действующим законодательством не установлена.
При этом порядок оформления документов при применении к работникам дисциплинарного взыскания установлен пунктом 12.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Корпоративные сервисы», согласно которому, в случае применения дисциплинарного взыскания к работнику по основному месту работы, данное взыскание распространяет свое действие и на все внутренние совместительства работника.
В целях оптимизации кадрового документооборота уведомления, акты, приказы и другие, необходимые при применении взыскания кадровые документы, оформляются в отношении трудового договора по основному месту работы работника и распространяют свое действие на все трудовые договоры по внутренним совместительствам.
Таким образом, актами об отсутствии П.А.С. на рабочем месте №<данные изъяты> было зафиксировано одновременно отсутствие истца на рабочем месте по основной работе и двум совместительствам.
Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствуют, что истец не являлся дистанционным работником ООО «Корпоративные сервисы», и допустил прогул.
<данные изъяты> П.А.С., <данные изъяты> года рождения, пересек государственную границу Российской Федерации через Многосторонний автомобильный пункт пропуска Светогорск Северо-Западного таможенного управления, и въехал в Финляндскую Республику, что подтверждается ответами начальника ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> на запрос Московского областного суда.
До настоящего времени истец находится за пределами Российской Федерации.
У ООО «Корпоративные сервисы» имелись основания для издания приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении в отношении П.А.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. При этом нарушений порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено.
Поскольку увольнение П.А.С. из ООО «Корпоративные сервисы» произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при наличии соответствующих оснований и с соблюдением процедуры увольнения, требования о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.
Судебная коллегия полагает необходимым решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в части признания незаконными:
приказа ООО «Корпоративные сервисы» <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения П.А.С.,
приказов ООО «Корпоративные сервисы» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении П.А.С.;
признания недействительной записи <данные изъяты> от <данные изъяты> в трудовой книжке ТК-I <данные изъяты> на имя П.А.С. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
восстановления П.А.С. на работе в ООО «Корпоративные сервисы»:
в должности Директора дирекции бухгалтерского учета и налогообложения на основное место работы на 0, 25 ставки с <данные изъяты>,
в должности Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «Софт-Телематика» по внутреннему совместительству на 0,45 ставки с <данные изъяты>;
в должности Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» по внутреннему совместительству на 0,3 ставки с <данные изъяты>;
взыскания с ООО «Корпоративные сервисы» (ИНН <***>) в пользу П.А.С. (паспорт <...>) заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности:
Директора дирекции бухгалтерского учета и налогообложения в размере <данные изъяты> рублей,
Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «Софт-Телематика» в размере <данные изъяты> рублей;
Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» в размере <данные изъяты> рублей;
взыскания с ООО «Корпоративные сервисы» (ИНН <***>) в пользу П.А.С. (паспорт <...>) компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей – отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования П.А.С. к ООО «Корпоративные сервисы» в части признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
В остальной части постановленное судом первой инстанции <данные изъяты> решение является правильным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Железнодорожный городской суд Московской области правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании годовых премий в размере <данные изъяты> рублей по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за сентябрь 2022 года (том 2 л.д. 47) и табелям учетного времени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л.д. 205-221) и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> наличие задолженности по заработной плате отсутствует.
Поскольку требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на день фактической выплаты является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оснований для его удовлетворения также не имеется.
В Положении о системе материального стимулирования работников в ООО «Корпоративные сервисы» отсутствует норма о том, что годовая премия является постоянной (обязательной) частью заработной платы и гарантированной выплатой.
Кроме того, П.А.С. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им индивидуальных показателей, установленных ему работодателем при планировании работы в начале 2022 года.
Размер премии, заявленный истцом к взысканию, ничем не подтверждается и не соответствует требованиям Положения о системе материального стимулирования работников в ООО «Корпоративные сервисы».
Согласно представленного ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции расчета размер возможной годовой премии П.А.С., исходя из отработанного истцом времени, составил бы не более 1 231 260,76 рублей.
Доводы апелляционной жалобы П.А.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании годовой премии, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в части признания незаконными:
приказа ООО «Корпоративные сервисы» <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения П.А.С.,
приказов ООО «Корпоративные сервисы» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении П.А.С.;
признания недействительной записи <данные изъяты> от <данные изъяты> в трудовой книжке ТК-I <данные изъяты> на имя П.А.С. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
восстановления П.А.С. на работе в ООО «Корпоративные сервисы»:
в должности Директора дирекции бухгалтерского учета и налогообложения на основное место работы на 0, 25 ставки с <данные изъяты>,
в должности Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «Софт-Телематика» по внутреннему совместительству на 0,45 ставки с <данные изъяты>;
в должности Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» по внутреннему совместительству на 0,3 ставки с <данные изъяты>;
взыскания с ООО «Корпоративные сервисы» (ИНН <***>) в пользу П.А.С. (паспорт <...>) заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности:
Директора дирекции бухгалтерского учета и налогообложения в размере <данные изъяты> рублей,
Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «Софт-Телематика» в размере <данные изъяты> рублей;
Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» в размере <данные изъяты> рублей;
взыскания с ООО «Корпоративные сервисы» (ИНН <***>) в пользу П.А.С. (паспорт <...>) компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей – отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования П.А.С. к ООО «Корпоративные сервисы» в части признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «Корпоративные сервисы» удовлетворить.
Апелляционную жалобу П.А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: