Дело № 2-5462/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006654-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Коммунальщик» о возмещении ущерба,

установил:

на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №28 по улице Чехова города Вологды, изложенного в протоколе общего собрания № от 05.05.2015 и в соответствии с договором № от 01.09.2015 ОАО «Коммунальщик» осуществляет управление МКД по адресу: <...> д.№ 28.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунальщик» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 24.03.2022, принадлежащий ей автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате падения снежного покрова с крыши дома № 28 по улице Чехова города Вологды.

Просила суд взыскать с ОАО «Коммунальщик» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 650 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб., представительские расходы – 20 000 руб., возмещение затрат на почтовые услуги и оплату госпошлины.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования изменил, просил взыскать с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 210233 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, возмещение затрат на оплату услуг эксперта – 4000 руб., услуг представителя – 20 000 руб. курьерских услуг – 180 руб., госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду дополнительно пояснила, что управляющая компания произвела выплату возмещения в размере 280867 руб., взыскание суммы в большем размере влечет неосновательное обогащение на стороне истца. Полагала необходимым при определении размера ущерба учитывать стоимость деталей, остающихся у истца после замены. Просила учесть грубую неосторожность истца, поскольку автомобиль, несмотря на предупреждающие таблички, был припаркован на расстоянии 3,74 м. от стены МКД. Расходы на оплату услуг представителя полагала необоснованно завышенными, иные затраты на судебные расходы подлежащими распределению пропорционально.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

24.03.2022 техником ПТО ОАО «Коммунальщик» составлен акт о нахождении на придомовой территории МКД № 28 по улице Чехова города Вологды автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, имеющего механические повреждения кузова, разбитые стекла. Автомобиль припаркован на расстоянии 3,74 м от стены дома. Рядом с автомобилем на земле куски наледи различных размеров. Специализированного места парковки для автомобилей в месте нахождения автомобиля нет. На фасаде здания МКД установлены информационные таблички, предупреждающие о сходе снега и льда.

Согласно письму УМВД России по г. Вологде от 25.03.2022 №, адресованному ФИО2 по факту повреждения машины OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, в результате падения на нее снежного покрова с крыши дома № 28 по улице Чехова в городе Вологде, признаки уголовного и административного составов преступления отсутствуют. Заявителю рекомендовано обратиться в адрес ОАО «Коммунальщик» для решения вопроса о возмещении ущерба.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

На основании пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе ответственна и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно представленным судам актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД чистка кровли от наледи и снега производилась на МКД № 28 по улице Чехова в городе Вологда силами ОАО «Коммунальщик» 11.02.2022, в дальнейшем только после заявленного события с автомобилем истца – 25.03.2022

Сам факт падения наледи с крыши дома, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по уборке кровли в зимний период, в результате отсутствия должного контроля за состоянием общего имущества МКД № 28 по улице Чехова города Вологды.

В целях определения размера затрат необходимых для восстановления транспортного средства ФИО2 24.03.2022 заключила договор на экспертизу № с ИП ФИО1, оплатив его услуги в размере 4000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 30.03.2022, восстановление автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, поскольку затраты на ремонт превышают его рыночную стоимость на момент события, составляющую 650 000 руб.

В целях разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.06.2022 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ВЛСЭ, ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 19.07.2022, по характеру и локализации повреждения, имеющиеся на автомобиле OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 24.03.2022 и были образованы в результате данного происшествия при падении на указанный автомобиль следообразующего объекта в виде снега и льда с крыши жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате происшествия 24.03.2022 составляет 491 100 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 316200 руб.

Для исключения сомнений в экономической целесообразности ремонта, определения стоимости годных остатков в случае получения сведений о гибели автомобиля определением Вологодского городского суда от 13.10.2022 по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 02.12.2022 в ходе исследования, проведенного с осмотром поврежденного транспортного средства, подтверждена ранее определенная стоимость ремонта, а также установлено, что на 24.03.2022 в неповрежденном состоянии стоимость автомобиля составляла 631200 руб., проведение ремонта признано экономически целесообразным.

Оснований не согласиться с данными заключениями не имеется, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеприведенные экспертные заключения и учитывает, что 09.09.2022 на основании платежного поручения № ОАО «Коммунальщик» перечислило ФИО2 280867 руб., соответственно взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 491 100 руб. и выплатой ущерба в добровольном порядке, что составляет 210 233 руб.

Оснований для установления в действиях истца грубой неосторожности ( о применении которой заявлено ответчиком) суд не усматривает, поскольку в силу положений статьи 1083 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2306.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Ссылаясь на необходимость снижения размера ущерба исходя из действий истца, представитель ответчика не указала в силу каких причин ФИО2 могла и должна была предвидеть опасность для парковки автомобиля на придомовой территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым она не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должна была приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Верховного Суда Российской Федерации № 16-КГ22-27-К4 от 15.11.2022.

С учетом изложенного установив факт причинения вреда ФИО2 вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ОАО «Коммунальщик» услуг потребителям, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав. Соответственно взысканию с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО2 подлежит на основании положений статьи 15 компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

Однако учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований возникшим последствиям, выплату части возмещения до разрешения спора по существу, суд полагает необходимым в данном случае применить к взыскиваемому штрафу положения статьи 333 ГК РФ и взыскать его с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб..

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 4 000 рублей (договор № на экспертизу от 24.03.2022, квитанцией №).

Кроме того обратившись в суд для защиты своих интересов с определенной ценой иска ФИО2 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 9700 руб. и курьерских услуг в размере 180 руб.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, и считает возможным в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ взыскать их с ответчика в пользу истца в понесенном размере, поскольку требование истца, подлежащее оценке удовлетворено в полном объеме (исходя из размера, заявленного к моменту удаления суда в совещательную комнату), а снижение сумм по требованиям, носящим имущественный характер, не подлежащим оценке на размер распределения возмещения судебных расходов не влияет (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В тоже время, определяя размер возмещения представительских расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, соглашаясь с заявлением представителя ответчика об их несоответствии объему проделанной работы, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Определением суда расходы по дополнительной экспертизе возложены на ответчика, 31.10.2022 ОАО «Коммунальщик» перечислило денежные средства в ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 9600 рублей.

Согласно письму ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.12.2022, стоимость дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы составила 11880 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате оставшейся стоимости экспертизы в размере 2280 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 210233 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб., возмещение затрат на независимую оценку – 4000 руб., представительских расходов - 10 000 руб., оплаты государственной пошлины 9700 руб., на курьерские расходы – 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты экспертизы 2280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022