Дело № 2-595/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 июля 2022 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 19 августа 2020 года между ней и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи ноутбука Acer Nitro 5 (<>. В соответствии с договором за ноутбук она оплатила 52439 рублей 08 коп., ответчиком был выдан товарный чек и кассовый чек от 19.08.2020 года. После приобретения ноутбук эксплуатировался только по назначению. Тем не менее, при эксплуатации ноутбука возникли следующие недостатки: отломились пластиковые крепления клавиши «ТАВ», клавиши «W, A, S, D» имеют значительный износ. В результате указанных недостатков эксплуатация ноутбука по назначению невозможна. 21 июня 2021 года, в период гарантийного срока, истцом к ответчику предъявлено требование об устранении недостатков ноутбука, то есть осуществления гарантийного ремонта. 25 июня 2021 года ответчиком в осуществлении гарантийного ремонта было отказано, что подтверждается Актом выполненных работ Н26-000212. В качестве основания указано: механическое повреждение клавиши, естественный износ. 16 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просила устранить нарушение своих прав и произвести замену ноутбука на аналогичный. 22 июля 2021 года истцу от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии, в качестве основания указано: 1. неисправность клавиши «ТАВ» является результатом механического повреждения и нарушения условий эксплуатации; 2. Клавиши W, A,S, D имеют естественный износ при очень частом и длительном использовании (особенно в играх).
Истица не согласна с данной позицией ответчика, поскольку ответчиком не указано, какие именно условия эксплуатации были нарушены истцом. Кроме того, действующее законодательство не содержит понятия естественный износ относительно клавиш ноутбука, любой товар при его нормальной эксплуатации должен сохранять свои потребительские качества в течение установленного срока, и при утрате в период гарантийного срока ремонтироваться продавцом за свой счет.
Истец полагает, что ноутбук имеет существенные недостатки, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего качества в размере 52439 рублей 08 коп., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара 52439 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты по договору потребительского кредита в сумме 4560 рублей, а также моральный вред в сумме 10000 рублей.
Истец и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.135,136).
Ответчик ООО «ДНС Ритейл» своего представителя в судебное заседание не направил, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признает (л.д.138).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных и месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, огласив отзыв ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 19 августа 2020 года между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 заключен договор был заключен договор купли-продажи ноутбука Acer Nitro 5 (<>, стоимостью 52439 рублей 08 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 19.08.2020 года (л.д.7,8).
Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации ноутбука возникли недостатки, а именно отломились пластиковые крепления клавиши «ТАВ», а клавиши «W, A, S, D» подверглись значительному износу, в результате чего по мнению истца эксплуатация ноутбука по назначению невозможна.
21 июня 2021 года истцом к ответчику предъявлено требование об устранении недостатков ноутбука, то есть осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заказом №. Неисправность со слов клиента: сломана кнопка Tab, затерты клавиши (W, A, S,D) (л.д. 10).
25 июня 2021 года ответчиком было отказано, что подтверждается Актом выполненных работ №. В качестве основания указано: механическое повреждение клавиши. В ходе диагностики выполнены следующие действия: осмотр устройства, связь с АСЦ. В результате было выявлено: механическое повреждение клавиши ТАВ, отломаны пластиковые крепления от клавиши. Клавиши W,S, A,D имеют естественный износ при очень частом и длительном использовании (особенно в играх) (л.д.11).
19 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просила устранить нарушение своих прав и произвести замену ноутбука на аналогичный (л.д.9).
22 июля 2021 года истцу от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии, в качестве основания указано: 1. неисправность клавиши «ТАВ» является результатом механического повреждения и нарушения условий эксплуатации; 2. Клавиши W, A,S, D имеют естественный износ при очень частом и длительном использовании (особенно в играх). Оснований для замены ноутбука не усмотрели (л.д.12).
В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по поводу недостатков на ноутбуке, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № <>» : в исследуемом ноутбуке – Acer Nitro 5 (<> имеются недостатки: истирание лакокрасочного покрытия на клавишах «Ф», «Ы», «В», «Ц»- недостаток вызван естественным износом, носит эксплуатационный характер; сломано крепление клавиши «Tab» -недостаток вызван механическим воздействием, носит эксплуатационный характер. Выявленные недостатки не препятствуют использованию товара по назначению.
2.Оба выявленных недостатка носят эксплуатационный характер;
3.Недостаток существенным не является;
4. Стоимость устранения недостатка 6285 рублей, срок устранения недостатка 5 дней (л.д.94-104).
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется.
Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю.
Требования истцом предъявлены продавцу по истечении указанного срока, следовательно, данные положения не распространяются на настоящий спор.
Таким образом, с учетом акта сервисного центра и заключения эксперта суд полагает установленным наличие на ноутбуке эксплуатационных недостатков, наличие производственных недостатков не нашло своего подтверждения, данные недостатки не являются существенными.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возврата уплаченных за товар денежных средств, так как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что обнаруженный в товаре недостаток носит эксплуатационный характер, что исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя».
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов по договору потребительского кредита.
Руководствуясь требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>