Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-2549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

представителя заявителя – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2023, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2023, вынесенного в рамках процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя – адвоката ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

03.08.2023 заявителем ФИО1 в Центральный районный суд г.Воронежа, в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2023, вынесенное старшим следователем по ОВД ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, а так же на бездействие следователя при проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за номером № от 09.06.2021.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда противоречат имеющимся доказательствам в материале проверки, которая проведена с нарушением сроков. Считает, что следователь по материалу проверки получила неполные пояснения от конкурсного управляющего ФИО9, не проверила назначение платежа «Выплата в пользу реестрового кредитора на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 в деле № года за период с 01.01.14 - 31.12.2014», поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 года по делу № с ЗАО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» взыскивалась задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место подмена платежа при отсутствии реальной задолженности у <данные изъяты>». В результате бездействий органа по расследованию преступлений покушение на преступление ФИО7 завершилось и стало оконченным преступлением, так как денежные средства были перечислены по несуществующей задолженности с обоснованием платежа, не соответствующего судебному акту. Полагает, что при производстве проверки заявления следователем были нарушены положения п.1 ст.73 УПК РФ, выводы следователя в постановлении не основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем в объяснениях, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Судом в постановлении не указано на доводы о неполноте проверки и недопустимости доказательств, представленных конкурсным управляющим ФИО9, ФИО7 В материале имеется акт от 18.01.2022 в дополнение к акту № инвентаризации расчетов с покупателя, поставщиками и прочими дебиторами от 17.07.2019, копия платежного поручения <данные изъяты>» от 30.12.2022 о перечислении <данные изъяты> 4 746 636 руб., которые не соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ. Указывает, что по материалу проверки не опрошен ФИО7 по вопросам о заключении договора уступки права требования от 10.03.2017 и представление его к исполнению только в 2021, а также по обстоятельствам заключения Соглашения о признании договора незаключенным и его исполнении, о причинах отказа в Арбитражном суде <адрес> от заявления о замене кредитора в реестре кредиторов ЗАО « Фармсервис»; не опрошены руководители и сотрудники (кассир, бухгалтер) <данные изъяты> о заключении договора цессии от 10.03.2017, не дана оценка приходному кассовому ордеру № от 10.03.2017 об оплате ФИО7 в кассу <данные изъяты>» 550 000 руб.; не опрошен конкурсный управляющий ФИО8 об обстоятельствах перевода денежных средств <данные изъяты>» платежным поручением от 30.12.2022 на сумму 4 746 636 руб. с указанием назначения платежа, не соответствующего решению Арбитражного суда Московской области, и предоставления сведений для перечисления <данные изъяты>; не опрошены ФИО7 и ФИО9 об оценке дебиторской задолженности <данные изъяты>» в 2017 и в 2022; не получены сведения об оценщиках и выставлении <данные изъяты>» дебиторской задолженности <данные изъяты> на торги в 2022-2023 годах. В материале имеется объяснение оценщика, который на момент производства оценки 10.03.2017 года не имел лицензии на оценку дебиторской задолженности. Полагает, что выводы об отсутствии в действиях конкурсных управляющих и ФИО7 состава преступления не обоснованы. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя ФИО2 по проведению проверки поводов к возбуждению уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может являться проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно исследованным судом материалам КУСП № поводом для проведения проверки явилось, поступившее 01.06.2021 в следственный отдел по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области заявление ФИО1 о неправомерных действияхФИО7 и иных лиц, в которых по мнению заявителя содержаться признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 03.06.2021 сообщение о преступлении была передано по подследственности в ОП№6 УМВД России по г. Воронежу.

В рамках проводимой процессуальной проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой района в порядке осуществляемого надзора. Постановления направлялись в адрес заявителя.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия органов следствия при проверке сообщения о преступлении отказано.

В связи с этим, проверке подлежат только те, допущенные следователем действия (бездействия), которые не были предметом проверки до этого.

Как усматривается из представленных материалов постановление от 07.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, 19.06.2023 отменено руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Воронежу, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой дано указание опросить ФИО10, ФИО12, ФИО11, а также провести иные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

В ходе дополнительной проверки старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 не удалось опросить ФИО10 в связи с его смертью, вместе с тем к материалу проверки были приобщены три определения Арбитражного суда Воронежской области, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Верховного Суда РФ, свидетельство о смерти ФИО10, опрошены ФИО12, ФИО11, ФИО13, после чего 27.06.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку должностным лицом усмотрены признаки гражданско-правовых отношений, связанных с судебными спорами по делу о банкротстве.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и оформления решения по ее результатам не нарушен, процессуальное решение принято правомочным лицом в пределах своей компетенции, выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам – имеющимся в материалах проверки данным, основания для удовлетворения жалобыФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявлениеФИО1было зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему проводилась проверка уполномоченными лицами, принимались процессуальные решения в установленный законом срок, давались конкретные указания для исполнения процессуальных решений, заявитель о принятых решениях был уведомлен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не урегулирован порядок рассмотрения ходатайств в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении, опрос указанных в ходатайстве лиц следователем осуществлялся, в оспариваемом в порядке ст. 125 УПК РФ постановлении дана оценка данным пояснениям, при этом определение круга вопросов, которые подлежат выяснению в ходе опроса лиц, в ходе проведения процессуальной проверки, отнесено исключительно к компетенции должностного лица, в производстве которого находится данная проверка.

Оценка органом следствия данных, полученных в ходе проведения проверки, обоснованность выводов органа следствия об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не подлежат проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органа, осуществляющего процессуальную проверку. Несогласие заявителя с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2023, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2023, вынесенного в рамках процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева