Апелляционное определение по делу № 2-99/2023 от 27.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5114/2023

Дело № 2-99/2023

УИД 36RS0002-01-2022-006411-35

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е И.,

гражданское дело № 2-99/2023 по иску Писаревой Натальи Владимировны к ООО СЗ «Развитие и партнеры» о взыскании стоимости устранения строительных материалов,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Развитие и партнеры»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 г.,

(судья Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Писарева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Развитие и партнеры», в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 332243,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50 000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие и партнеры» (застройщик) и Дробуш Г.К. (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № площадью 43,8 кв.м, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Б. Оплата за квартиру была произведена инвестором в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Дробуш Г.К. и Писаревой Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). Объект долевого строительства был принят Писаревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. До настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 г. постановлено: «исковые требования Писаревой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и партнеры» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и партнеры» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 332243,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 50000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 32 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и партнеры» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и партнеры» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 74236,80 рублей.».

В апелляционной жалобе и дополнениии к ней ООО СЗ Развитие и партнеры ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствует указание эксперта на проектную документацию, необоснованно применены госты не действующие на момент строительства и утверждения проекта, в сумму подлежащую выплате истцу не могут включаться денежные средства на новые материалы, несоблюдение претензионного порядка по Постановлению Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», необоснованно взысканы расходы за досудебное исследование т.к. иск подан 03.08.2022, а заключение изготовлено 18.08.2022 необходимости несения расходов не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Развитие и партнеры» - ФИО3 действующая на основании доверенности №б/н от 18.04.2023 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 этого Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие и партнеры» и ФИО5 был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № площадью 43,8 кв.м, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 12-17). Оплата за квартиру была произведена инвестором в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) вышеуказанной квартиры в соответствии с договором № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Объект долевого строительства был принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры (л.д. 20).

Право собственности на переданный по договору объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-22).

Обстоятельства заключения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а также порядок и сроки его исполнения, уступки права требования по указанному договору истцу, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

При эксплуатации квартиры в период гарантийного срока ФИО1 были выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением эксперта ООО «АГТПРАДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца ИП ФИО6 подготовлено заключение о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

05.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков или возмещения расходов на их устранение, однако требования ответчиком добровольно не были удовлетворены (л.д. 24).

Определением суда от 03.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкций из ПВХ профиля, установленные в спальне, зале и кухне квартиры, расположенной по адресу <адрес> не соответствуют нормам, а именно имеются следующие дефекты:

- оконный блок в спальне имеет глухую створку, ширина которой превышает предельно допустимую;

- в помещении спальни, кухни и зала трещины на откосах по периметру окон, кроме того, оконные боки в проеме закреплены с помощью распорных дюбелей, при этом сверху и снизу оконного блока крепления отсутствуют;

- в помещении кухни створка балконного блока открывается и закрывается с заеданием, цепляется за раму, рама балконного блока имеет трещину;

- центральный теплоизоляционный слой монтажного шва балконных блоков не защищен от попадания УФ-излучения, влаги;

Остекление лоджии из алюминиевого профиля в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты и недостатки:

- эластичные уплотняющие прокладки по периметру рамочных элементов изделий установлены с зазорами и разрывами;

- некоторые оконные створки, расположенные выше уровня нижнего экрана панорамного остекления, выполнены глухими;

- соединения профилей (импостов) выполнены не герметично, имеются щели, которые не заделаны герметиком, не установлены эластичные прокладки в стыках;

- не установлены отливы в верхней и нижней части панорамного остекления;

- центральный теплоизоляционный слой монтажного шва остекления балкона кухни, зала уложен с пропусками, имеются щели;

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, помимо недостатков, указанных в исковом заявлении, в помещении кухни на внешней стене, на откосе балкона кухни, имеются трещины, отслоения окрасочного слоя.

Примечание: нормативные документы, указанные в исследовательской части заключения на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 10.10.2018, уже действовали, в том числе и ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (требования касающиеся устройства глухих створок на лоджии квартиры), также действовал, дата начала действия данного нормативного документа - ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и исполнение оконных конструкций с неоткрывающимися (глухими) створками в помещениях лоджии и других помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормам, действовавшим на дату ввода здания в эксплуатацию.

Характер имеющихся недостатков и нарушений требований строительных норм и правил (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше дефектов, является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа).

Перечень работ необходимых для устранения недостатков строительных норм и правил, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, указан в Локальном сметном расчете №.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра в локальном сметном расчете № и составляет 332243,75 рублей.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и определяя размер подлежащей к взысканию денежной суммы в счет устранения строительных недостатков, суд первой инстанции с учетом заключения проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, согласно которых при установлении совокупности строительных недостатков он пришел к выводу о необходимости проведения работ для устранения недостатков строительных норм и правил, а так же иных обычно предъявляемых требований в строительстве, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете №, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры суммы в размере 332243,75 рублей, а также морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 50 000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя размере 32 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца в доход бюджета городского округа город Воронеж взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852,44 рубля и в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 74 236,80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу указанного постановления по 31 декабря 2022 г. включительно, то есть особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

Как видно из материалов дела, объект долевого участия, а именно квартира №, площадью 43,8 кв.м, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> была передана ФИО1 в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, в связи с чем истец вправе обратиться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Судебной коллегией установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). Отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выявленные дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах в квартире истца не нормируются строительными нормами и правилами, включенными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений». Документы в области стандартизации являются обязательными только в случаях, прямо предусмотренных законодательством (ст. 6 Закона о стандартизации, и. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 384-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №371 от 28.11.2022.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела, установлении факта наличия в квартире истца строительных недостатков, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры суммы в размере 332243,75 рублей, определенную судебной экспертизой, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, замечания к экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в апелляционной жалобе стороны ответчика, не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является, необоснованным, выполненным с нарушением норм закона, выводы эксперта основаны на законодательстве, которое не действовало в момент получения разрешения на строительство, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд обоснованно положил его в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Суд правильно принял данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу убытка.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

Довод стороны ответчика, о том, что недостаток в виде наличия в витраже лоджии глухих створок, который образовался в результате нарушений требований ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» не может быть применен, поскольку указанный ГОСТ был введен в действие после положительного заключения проектной документации, не является состоятельным и подлежит отклонению, поскольку экспертом выявлено не только несоответствие требованиям нормативно-технической документации, но и положениям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 N 88-10658/2023.

Кроме того, в соответствии с частями 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пп. 2 п.5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии с п. 5.3.2.2 "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 N 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В соответствии с п 5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, настоящий раздел содержит основные требования к светопрозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов (2), (3), (4) и необходимые в проектных решениях.

Согласно пункту 5.1.6. «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) (ред. от 17.03.2016), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В заключении судебной экспертизы указано, что исполнение остекления лоджии не соответствует требованиями п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. Выявленные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативным требованиям, отраженным в проектной документации, а следовательно, являются нарушением пунктов Договора участия в долевом строительстве.

Требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Таким образом, указание экспертом ГОСТ Р 56926-2016, носящего рекомендательный характер, не опровергает выводов эксперта относительно наличия в квартире дефекта в виде наличия не открывающихся створок в оконных блоках лоджии, что недопустимо согласно обязательным требованиям вышеприведенного закона и ГОСТа 23166-99.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о возложении на истца обязанности по возвращению строительных материалов ответчику, не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенных правовых норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика, в том числе в виде возмещения в полном объеме причиненных убытков.

При этом специальным, регулирующим спорные правоотношения сторон законом не предусмотрено возложение на участника долевого строительства возврата строительного материала застройщику в случае взыскания с последнего стоимости устранения недостатков, учитывая, что предметом договора является объект долевого строительства, а не строительные материалы, использованные при его возведении.

Доводы апелляционной жалобы жалобы о том, что суд не учел наличие со стороны истца неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на законность судебных актов, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выводы судов об отсутствии оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику материалы, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования, судебная коллегия также находит несостоятельными, ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика 50 000 рублей за составление экспертного заключения по результатам исследования строительно-монтажных и отделочных работ, которое было представлено им в обоснование доводов иска о наличии в спорном жилом помещении строительных недостатков и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально (л.д. 39, 42), ввиду чего, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов настоящего дела, настоящее исковое заявление поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 03.08.2022, по нему возбуждено гражданское производство, назначено предварительное заседание. Заключение ООО «Аппрадэкс» изготовленное ДД.ММ.ГГГГ и заключение по рыночной стоимости, представлено истцом в обоснование своих требований в ходе предварительного разбирательства, после подачи иска в суд и принятии его судом к своему производству, вместе с тем указанное обстоятельство не может служить основанием для признания данных расходов необязательными, поскольку частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, представление сторонами доказательств в ходе предварительного разбирательства по делу является их правом закрепленным действующим процессуальным законодательством.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время подготовки дела к судебному разбирательству определяет пределы доказывания, распределяет бремя доказывания. Кроме того, суд предварительно оценивает достаточность доказательств и при их недостаточности предлагает сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, участвующие в деле, не могут самостоятельно получить доказательства, суд по их ходатайству вправе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение сторон обстоятельства дела, имеющие, по его мнению, значение для дела. Тем самым суд предлагает сторонам представить доказательства существования или отсутствия такого обстоятельства либо признать его.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Ввиду указанного, представленное стороной истца экспертное заключение, является тем самым доказательством, на основе которого суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, при этом назначение судебной экспертизы не аннулирует необходимость представления стороной истца указанного доказательства, поскольку назначение судебной экспертизы обусловлено несогласием стороны ответчика с представленным истцом независимым экспертным исследованием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Развитие и партнеры» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: