Решение по делу № 2-427/2023 от 17.02.2023 - о взыскании уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ООО «Брокер», АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о взыскании уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ООО «Брокер», АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор № на сумму 1 835 983 рубля 29 копеек, в обеспечение исполнения обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ между с ООО "Брокер" заключен договор поручительства. Стоимость услуги составила 165 789 рублей 29 копеек, перечислена ООО "Брокер" из кредитных денежных средств. В п.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить поручительство на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что он не намеревался приобретать дополнительные услуги по кредитному договору, а ПАО "БыстроБанк" не довел до него, как до потребителя, предоставление поручительства с ООО "Брокер" навязано ему сотрудником банка, условие о предоставлении поручительства является ничтожным ввиду обусловленности предоставления кредита обязательным заключением договора поручительства.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченные средства в размере 167 789,29 рублей, неустойку в размере 167 789,29 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представили возражения на исковое заявление, в котором указали на несогласие с исковыми требованиями, поскольку поручительство заключено добровольно, договор поручительства не расторгнут и не признан недействительным, а банк по нему не является стороной.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор № на сумму 1 835 983 рубля 29 копеек – до полного исполнения принятых обязательств под 11,50 процентов годовых.

В пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 917 991 рубля 65 копеек.

Согласно пункту 23 кредитного договора, при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО "Брокер" (предоставление поручительства юридического лица). Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита, не учитывают индивидуальные особенности заемщика. В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

При предоставлении кредита истец подтвердил согласие на поручительство юридического лица ООО "Брокер", стоимостью услуги 165 789 руб. 29 руб., а также ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

На основании заявления ФИО1 и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Брокер" заключен договор о предоставлении поручительства № на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более 2 570 376 руб. 61 коп., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банком истцу предоставлена возможность выбора и уменьшения размера процентов за пользование кредитом. Реализовав данное право, истец принял на себя обязанность по обеспечению обязательства поручительством, что не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате принятия на себя такой обязанности положение истца по кредитному договору улучшилось (за счет уменьшения процентов за пользование кредитом), его права как потребителя не нарушены.

Следовательно, п. 10 кредитного договора не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес в ПАО "БыстроБанк" претензию об отказе от сертификата за услуги поручительства ООО "Брокер" и возврате денежных средств в размере 165 789 рублей 29 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Требования о расторжении договора поручительства или о признании его недействительным истом не заявлялись, при заявленных исковых требованиях основаниям для этого отсутствуют, поскольку ответчик стороной договора не является. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Поскольку не установлены нарушения банком прав истца при заключении кредитного договора, то отсутствовали основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось, поскольку банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ПАО «БыстроБанк» (ИНН № о взыскании уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________