Решение по делу № 2А-1080/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Дело №2а-1080/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000508-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Финанс Сервис» к Демскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7, начальнику Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финанс Сервис» обратился с административным исковым заявлением к Демскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, начальнику Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий/бездействия, указав, что 11.10.2022 года истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством на имя руководителя и оригинал исполнительного документа о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО «ФинансСервис», в отношении должника ФИО4

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ – через 3 месяца с момента возбуждения судебным приставом – исполнителем.

С момента получения ответчиком заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, приставами каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу истца не предприняты, исполнительное производство считает оконченным преждевременно.

Истец просит:

1.Признать незаконным бездействие ответчика, в не принятии комплекса мер, в части взыскания задолженности, в неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных, в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО4, а именно: не в наложении ареста на имущество должника, не в вынесении постановления о предложении взыскателю, о передаче арестованного имущества должника, в счет погашения задолженности, не привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, не направлении отчета о выполненной работе СПИ, не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в не направлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должника, в следующие банки в количестве 53 штуки: Абсолют Банк, банк Авангард, Автограндбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ Банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС – Инвестиционный банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДелтаКредит Банк, Джии Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа Банк, Лето банк, Локо банк, Международный банк Развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк – и обязать устранить допущенные нарушения.

2. Признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки, копий вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений в адрес истца, по адресу указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложение ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ – и обязать устранить допущенные нарушения.

3. Признать незаконным бездействие, старшего судебного пристава ФИО3 <адрес>, выразившиеся в не направлении ответа истцу, по результатам рассмотрения, заявленных ходатайств, указанных в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО4 – обязать устранить допущенные нарушения.

4. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 <адрес>, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом исполнителем, и обязать устранить допущенные нарушения.

5. Признать незаконным и отменить постановление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании и возвращении ИД взыскателю в отношении ФИО4.

6. Взыскать с административного соответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан за счёт казны Республики Башкортостан, в пользу административного истца ООО «ФинансСервис», судебные расходы в размере – 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП по РБ ФИО7

Представитель истца ООО «Финанс Сервис», представители административных ответчиков ФИО3 <адрес> УФССП по РБ, Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП по РБ ФИО7, административный ответчик ФИО3 <адрес> УФССП по РБ ФИО6, заинтересованное лицо (должник) ФИО4 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО3 <адрес> РБ, с ФИО4 в пользу ООО МКК «Финанс Сервис» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.01.2016г по 29.12.2016г: проценты в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 280 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ООО «Финанс Сервис» задолженности в размере 14 280 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

В порядке информационного взаимодействия направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в различные кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах (согласно ответу транспортные средства, зарегистрированные за должником отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о счетах должник-ФЛ.

26.10.2022г направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (получен ответ о работодателе – <адрес> 27-4)

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи.

17.10.2022г, 24.10.2022г судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

24.10.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО ФИО2.

24.10.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Тинькофф ФИО1.

24.10.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Ак Барс.

19.12.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022г объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-ИП.

22.12.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направить ФИО8 - <адрес> 27-4.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 осуществила выход по месту регистрации должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.01.2023г., должник не установлен, имущество не установлено.25.01.2023г судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25.01.2023г исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.03.2023г с должника взыскана сумма 2007.80 руб. и перечислена взыскателю ООО «Финанс Сервис».

Постановлением ФИО3 отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от 05.04.2023г постановление от 25.01.2023г об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 57018/23/02001-ИП.

05.04.2023г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направить ФИО8 - <адрес> 27-4.

Согласно ответу Управления Росреестра по РБ от 20.03.2023г, сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником, отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП по РБ ФИО7 не имеется, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры, направленные на выявление имущества должника и взыскание задолженности, однако, в результате принятых мер имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, в не принятии комплекса мер, в части взыскания задолженности, в неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных, в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО4, а именно: не в наложении ареста на имущество должника, не в вынесении постановления о предложении взыскателю, о передаче арестованного имущества должника, в счет погашения задолженности, не привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, не направлении отчета о выполненной работе СПИ, не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в не направлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должника, в следующие банки в количестве 53 штуки: Абсолют Банк, банк Авангард, Автограндбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ Банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС – Инвестиционный банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДелтаКредит Банк, Джии Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа Банк, Лето банк, Локо банк, Международный банк Развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк – и обязании устранить допущенные нарушения.

Не вынесение старшим судебным приставом Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ постановления о рассмотрении изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о совершении исполнительных действий, отсутствие ответа на изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о совершении исполнительных действий не свидетельствует о его бездействии, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным-приставом исполнителем в соответствии с его компетенцией и полномочиями принимались меры, направленные на принудительное взыскание задолженности. Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава уведомлять взыскателя о каждом совершенном судебном приставом-исполнителем действии, направленном на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы, выразившихся в не направлении ответа истцу, по результатам рассмотрения, заявленных ходатайств, указанных в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО4, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению также не подлежат.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления истцу копии постановления от 11.10.2022 о возбуждении исполнительного производства ответчиками не представлено.

Между тем, изложенное не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении истцу копии постановления от 11.10.2022 о возбуждении исполнительного производства, поскольку по делу не установлено нарушений прав административного истца ввиду не направления Приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.10 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Указанной нормой не предусмотрено направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации взыскателю.

Направление взыскателю постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, на счета должника в кредитных организациях также не предусмотрено.

Согласно п.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем, в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносились.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившихся в не направлении в установленные законом сроки, копий вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений в адрес истца, по адресу указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложение ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Поскольку на момент рассмотрения спора постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, основания для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю также отсутствуют.

При установленных судом и изложенных выше обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 <адрес>, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом исполнителем, и обязании устранить допущенные нарушения также отсутствуют

Принимая решение, суд учитывает, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Указанной совокупности необходимых условий суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 и старшего судебного пристава ФИО6, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Финанс Сервис» к Демскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7, ФИО3 <адрес> УФССП по РБ ФИО6, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Зубаирова С.С.