Дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 18 апреля 2023 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре Кашиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 и, в соответствии со ст. со ст. 131-132 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит:

- Взыскать в пользу ФИО1 с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: денежные средства за испорченный отдых в размере 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71880 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 628 руб. 28 коп.; моральный вред в размере 2000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между крестьянско-фермерским хозяйством ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор на право отдыха в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО2, что подтверждается Договором (чек) серия № на право отдыха в КФХ ФИО2 от 25.09.2021г., согласно которому им было оплачено организатору отдыха 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 15 мин. он припарковал принадлежащей ему на праве собственности автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, на территории для отдыха организованного индивидуальным предпринимателем. 25.09.2021г. около 09 час 00 мин. на машине сработала сигнализация, подойдя к машине он увидел на ней повреждения в виде царапин и разрывов, а рядом около машины находились лошади, которые лизали его машину, царапали ее зубами и наносили удары копытами, прогнав лошадей он позвонил в полицию. В результате нанесенных лошадьми его автомобилю механических повреждений был причинен материальный ущерб. Собственником лошадей является ИП ФИО2, которая не обеспечила надлежащий надзор за принадлежащими ей животными. Вид и характер повреждений, причиненных его автомобилю, описаны в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2021г. составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Починковский» Нижегородской области и в Акте осмотра транспортного средства № от 06.10.2021г. составленном ООО «Экспертная компания «АВТЭК». Им была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №. О времени и месте проведения экспертизы Ответчик был извещен телеграммой. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертами-техниками ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71880 рублей. За услуги ООО «Экспертная компания «АВТЭК» по подготовке Заключения специалиста № от 06.10.2021г., на основании договора № от 06.10.2021г., он по кассовому чеку от 15.10.2021г. оплатил 5000 рублей. За услуги АО «Почта России» за отправку телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля он по кассовому чеку от 30.09.2021г. оплатил 392 руб., за отправку претензии он по кассовому чеку от 01.11.2021 г. оплатил 236 руб. 28 коп., в всего 628 руб. 28 коп. Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавало уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателем импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вместо запланированного отдыха ему был причинен также и моральный вред в форме нравственных страданий, вызванных чувством беспокойства и другими негативными состояниями психики угнетенного характера. Моральный вред оценивается в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимости утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие документы: Сведения о направлении Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Свидетельство о регистрации ТС, Справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2021г., Постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2021г., протокол об административном правонарушении от 25.09.2021г., Договор (чек) серия 52 № на право отдыха в КФХ ФИО2 от 25.09.2021г., CD-R диск с фото - и видеоматериалами причиненного вреда автомобилю на месте отдыха, Заключение специалиста № от 06.10.2021г. ООО «Экспертная компания «АВТЭК», Договор № от 06.10.2021г., Кассовый чек от 15.10.2021г. оплаты услуг экспертизы, Квитанция оплаты почтовых услуг от 30.09.2021г., Претензия, Опись вложения в ценное письмо от 01.11.2021г., Кассовый чек оплаты почтовых услуг от 01.11.2021г., Копия телеграммы о проведении автоэкспертизы и о вручении 01.10.2021г., Кассовый чек АО «Почта России» от 30.09.2021г., Выписка из ЕГРИП, Копия паспорта истца.

Ответчик ИП – глава КФХ ФИО2 обратилась с возражениями на исковое заявление, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. По существу заявленных требований может пояснить, что территория отдыха, на которой находился автомобиль, не предназначена для парковки. Перед въездом на территорию организована парковка для личных автомобилей, имеются соответствующие указатели и информационные стенды. Парковаться на территории отдыха запрещено, чтобы не нарушать покой отдыхающих посетителей, не создавать угрозу для экосистемы, не пугать диких животных (лоси, кабаны, зайцы, лисы, различные птицы, в том числе животные и растения, занесенные в Красную книгу). Также перед въездом на территорию имеются предупредительные таблички, проводится устный инструктаж по безопасному поведению при встрече с животными. Указано на необходимость не оставлять личные вещи без присмотра. Территория отдыха предназначена для рыбалки, для частных прогулок, для наблюдения за природой, животными. Как видно из договора-чека оплата произведена за право отдыха на территории КФХ. Что касается событий, описанных в исковом заявлении, 25 сентября 2021 года истец действительно вызывал сотрудников ГИБДД и указывал на определенные повреждения автомобиля. Во-первых, автомобиль был грязный. На просьбы сотрудника ГИБДД истец частично протер один из участков автомобиля. Под слоем грязи никаких повреждений ЛКП до металла не было обнаружено. Была тонкая полоска, которая возможно осталась на автомобиле после прошлого ДТП. Данная полоска вообще не была похожа на повреждение. Со слов истца, автомобиль был только что отремонтирован после прошлого ДТП. Истец на месте сообщил, что у него имеется полис КАСКО, все выплаты он полагал получить по данной страховке. В связи с чем она не стала возражать против того, что в качестве «виновных» были указаны лошади. Хотя на самом деле лошади паслись на большом удалении от автомобиля. И каким животным, возможно диким, могла быть задета машина - не известно, и была ли задета вообще. Как указано в ст. 1064 ГК РФ:1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

ФИО1 обратился с заявлением об увеличении исковых требований и просит взыскать с ИП – главы КФХ ФИО2 денежные средства за испорченный отдых в размере 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 628,28 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 20.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 07.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности,, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя ФИО3 об отложении рассмотрении дела, оставлено без удовлетворения.

Ответчик ИП – глава КФХ ФИО2 и ее представитель адвокат Хлебницин А.С., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайство ИП – главы КФХ ФИО2 об отложении рассмотрении дела, оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица начальник Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО4 будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении поддерживает позицию истца ФИО1 о взыскании денежных средств с ИП КФХ ФИО2.

Представитель третьего лица администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Разрешая исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Судом установлено, чтоФИО1 является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.35).

25.09.2021г. на период времени с 04:00ч. до 20:00ч. ФИО1 заключил договор на право отдыха в КФХ ФИО2 Стоимость услуги составила 300 руб. Данный факт подтверждается договором (чеком) серия №. В договоре(чеке) указано, что организация обязана ознакомить посетителя с границами хозяйства, с техникой безопасности, мерами противопожарной безопасности, правилами рыбной ловли и поведением на воде, техникой безопасности при виде диких зверей, по требованию работников хозяйства предъявить договор (чек).(Т.1 л.д.4).

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утверждена публичная оферта (предложение) на право отдыха на территории КФХ ФИО2 из содержания которой следует, что КФХ ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации серия № от 22.01.2015г. оказывает услуги на право отдыха на территории КФХ пользователям, в состав которых входит: пользование территории КФХ и иным оборудованием, установленным на территории КФХ, и другими сопутствующими услугами (услуги зоны отдыха и т.п.). Пользователи оплачивают оказанные им услуги. Перечень и стоимость основных платных услуг определяется исполнителем самостоятельно, о чем пользователь информируется на территории КФХ.

Указанной публичной офертой предусмотрены обязанности сторон. КФХ ФИО2 обязуется предоставить пользователю услуги на условиях настоящей оферты. Содержать территорию КФХ в чистоте и порядке. Ознакомить пользователя с границами, техникой безопасности, мерами противопожарной безопасности, правилами рыбной ловли и поведения на воде, техникой безопасности при виде диких и домашних зверей. Пользователь обязуется …. не оставлять без присмотра личные вещи. На территории КФХ пасутся домашние животные, заходят дикие животные, в связи с чем администрация не несет ответственность за причинение вреда имуществу пользователя, оставленному без присмотра. Пользователь также обязуется не заезжать на территорию КФХ на автомобиле, мототехнике, самоходной технике.

Также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Указано, что исполнитель не несет ответственность за любые убытки и моральный вред, понесенные пользователем в результате заезда на своем автотранспорте на территорию КФХ и оставление его без присмотра, а также оставление без присмотра иного пользователя.(Т.2 л.д. 134-136).

Приложением к публичной оферте являются Правила посещения КФХ ФИО2(Т.2 л.д.137-138).

Из содержания Правил следует, что правила обязательны для выполнения всеми лицами, находящимися на территории КФХ ФИО2 и являются неотъемлемой частью Публичной оферты на право отдыха на территории КФХ ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. При посещении территории КФХ посетители обязаны ознакомиться с данными правилами и правилами для посетителей территории КФХ и строго их выполнять. Вход на территорию КФХ осуществляется по договору (чеку) на право отдыха в КФХ ФИО2 Приобретая билет, посетитель подтверждает свое согласие с настоящими правилами. Посетитель должен соблюдать правила посещения территории КФХ. Самостоятельно оценивать степень риска при посещении территории КФХ, в зависимости от состояния своего здоровья и здоровья своего ребенка, а также индивидуальных особенностей. Каждый посетитель или сопровождающее его лицо самостоятельно несет ответственность за свое имущество. Администрация территории КФХ не несет ответственности за ущерб, связанный с пропажей, кражей или повреждением личных вещей посетителей, включая ценные вещи. На территории КФХ запрещается: заезжать на автомобильном транспорте, а также мототранспорте и самоходной технике.

25.09.2021г. в Отдел МВД России «Починковский» от ФИО5 поступило сообщение, о том, что 25.09.2021г. они приехали на рыбалку в <адрес>, лошади которые ходят без привязи и не кто их не охраняет, помяли им машину, стоимостью 2 млн. руб.

Из письменных объяснений ФИО1 от 25.09.2021г. следует, что 25.09.2021г. примерно в 5 ч. 15 мин. он на принадлежащей ему автомашине KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, приехал на платную рыбалку, в д. Алексеевка, купив путевку на рыбалку за 300 руб., проехал на территорию к озеру, припарковал машину, поставил ее на сигнализацию и ушел ловить рыбу. Примерно в 09 ч. 00 мин. он увидел, что к машине подошел табун лошадей и сразу сработала сигнализация. Подойдя к машине он обнаружил на ней механические повреждения, табун лошадей от машины убежал на 30 метров. При въезде на территорию никаких предупреждающих знаков о выгуле самопроизвольного скота, лошадей, не было.(Т.1 л.д.62).

Из письменных объяснении ФИО6 от 25.09.2021г. следует, что 25.09.2021г. около 10 часов ему сообщили, что в д. Алексеевка его лошади повредили машину, и он сразу приехал к месту происшествия. У него ФИО1 покупал путевку на отдых в их Крестьянском Фермерском хозяйстве. Земли возле пруда крестьянского фермерского хозяйства находятся в его владении, также они являются собственниками домашних животных лошадей 16 штук. Подъехав к тому месту он увидел автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, рядом хозяина автомобиля, который сообщил ему, что лошади поцарапали его машину.(Т.1 л.д.64).

Согласно справки о ДТП от 25.09.2021г. на автомобиле KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № зафиксированы следующие повреждения: передний капот, переднее левое зеркало бокового вида, передняя левая дверь, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ООО «Экспертная компания «АФТЭК». Согласно заключению специалиста № от 06.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 718800 руб. (Т.1 л.д.14-29).

Расходы ФИО1 по определению стоимости ремонта составили 5000 руб.(Т. 1 л.д.8-11).

Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения оценки ущерба автомобилю телеграммой. Расходы истца по направлению телеграммы составили 392 руб.(Т.1 л.д.12-13).

01.11.2021г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства за испорченный отдых в размере 300 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 71880 руб., расходы по оплату услуг оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб.(Т. 1 л.д.30). Почтовые расходы истца по направлению претензии составили 628,28 руб.(Т.1 л.д. 31-34).

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшим спором, поредением суда от 21.02.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт-Союз».(Т.1 л.д.237).

Согласно заключению экспертов от 08.04.2022г. № 47.07.003-22, проведенным исследованием установлено, что исключить экспертным путем, образование повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, зафиксированных представленных фотоматериалах, в результате заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия, не представляется возможным. Эксперты указывают, что часть повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, в том числе повреждения текстурированной части зеркала заднего вида и лакокрасочного покрытия передней правой двери могли быть образованы и при иных обстоятельствах, нежели заявленные. Более конкретно установить причину возникновения заявленных повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, поскольку не указаны конкретная форма и характер «следообразующего» предмета (предметов), а также условия контактного взаимодействия деталей автомобиля KIA SPORTAGE с заявленным «следообразующим» объектом (объектами).

В заключении эксперт указывает, что поскольку согласно проведенного исследования по первому вопросу в части трассологического исследования, повреждение текстурированной части зеркала заднего вида и лакокрасочного покрытия передней правой двери могли быть образованы и при иных обстоятельствах, нежели заявленные, в связи с этим исследование проведено экспертом с учетом двух условий: - 1е условие (все заявленные повреждения могут относиться к рассматриваемому событию), -2е условие (без учета повреждений которые к рассматриваемому событию отнести не представляется возможным (дверь передняя правая, корпус левого зеркала заднего вида).

Стоимость ремонта повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям 25.09.2021г. составляет: при первом условии - без учета эксплуатационного износа 111200 руб., с учетом эксплуатационного износа 109500 руб.; при втором условии - без учета эксплуатационного износа 40300 руб., с учетом эксплуатационного износа 39800 руб. (Т.2 л.д.49-90).

Согласно ответу администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области от 22.03.2023г. с главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес> (с южной границы), площадью 6177505 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для создания защитных лесных насаждений и иных связанных с сельхозпроизводством целей; <адрес>, площадью 3822496 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для создания лесных насаждений и иных связанных с сельхозпроизводством целей.

В соответствии с ответом на запрос, приставленным администрацией Починковского муниципального округа Нижегородской области, в настоящее время имеется самовольное ограждение на въезд в часть д. Алексеевка. Информации об установленном шлагбауме и дорожных знаках запрещающих въезд в населенный пункт, по состоянию на 25.09.2021г. не имеется.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд считает правильным сделать вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Индивидуального предпринимателя – главу КФХ ФИО2 ответственности в виде возмещения вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что имущественный вред ФИО1 причинен в результате повреждения его автомобиля лошадьми, принадлежащими ответчику Индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО2 Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы.

Из представленного материала видно, что вред автомобилю истца причинен на <адрес> (т. 1 л.д. 60-67).

Самовольное ограничение на въезд д. Алексеевка Починковского муниципального округа Нижегородской области путем установления шлагбаума и дорожных знаков, запрещающих въезд в населенный пункт, не является основанием для освобождения от возмещения материального ущерба причиненного лошадьми ответчика, находящимися на ул. Алексеевская без их надлежащего ограждения и присмотра.

Кроме того, из представленных материалов следует, что на момент причинения вреда лошади ответчика и автомобиль, которому причинен вред, находились на ул. Алексеевская д. Алексеевка, то есть за пределами земельных участков предоставленных Индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО2 для создания лесных насаждений и иных связанных с сельхозпроизводством целей, поскольку предоставленные ей земельные участки расположены за пределами населенного пункта, с южной границы д. Алексеевка. (т. 2 л.д. 226).

Поскольку удовлетворены требования о возмещении причиненного ущерба, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 628,28 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания 300 рублей за испорченный отдых, не имеется, поскольку услуги предусмотренные договором ФИО1 были предоставлены.

Указанным договором не предусматривалось предоставление услуг по обеспечению организации стоянки автомобиля истца и его сохранности.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, связанным с причинением вреда автомобилю ФИО1.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3424 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о возмещении ущерба и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 628,28 руб., а всего 116828 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств за испорченный отдых в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3424 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда М.В. Новикова