Решение по делу № 02-1665/2025 от 25.04.2025

УИД 77RS0010-02-2024-018155-02

Дело № 2-1665/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 28.04.2024 г. в 19 ч. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р907ОС198 под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з Т489ЕР97 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з Т489ЕР97 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2024 г. виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р907ОС198 - фио

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Сбербанк Страхование".

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в адрес.

28.04.2024 г. между ФИО2 и ООО "ОПДД" заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику ДТП, произошедшего 28.04.2024 г. в 19 ч. 00 мин. по адресу: адрес.

20.07.2024 г. между ООО"ОПДД" и ИП ФИО1 заключен договор цессии по возмещению вреда № НН119/2024, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику ДТП, произошедшего 28.04.2024 г. в 19 ч. 00 мин. по адресу: адрес.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Консалт".

Согласно экспертному заключению № 2171/24 от 29.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з Т489ЕР97, составляет сумма

адрес произвела ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.04.2024 г. в 19 ч. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р907ОС198 под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з Т489ЕР97 под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з Т489ЕР97 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Сбербанк Страхование".

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в адрес.

Суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

адрес произвела ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлено, что указанное ДТП возникло по вине водителя фио, управляющегося транспортным средством - автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р907ОС198, автомобилю марка автомобиля, г.р.з Т489ЕР97, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП перешло к ИП ФИО1 на основании договора цессии, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП должна быть возложена на фио, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии в размере сумма, учитывая, что страховой компанией была произведена выплата в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бекмамата фио в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате услуг об оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2025 года.

СудьяЕ.А. Лосева