Дело № 2-709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, возмещенного в результате страхования с лица, ответственного за убытки. В обоснование требований указано, что 15.10.2020 в 20 часов 30 минут в районе дома № 3 по ул. Юбилейной в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя транспортным средством «авто 2», гос. регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «авто 1», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующемся преимущественным правом движения. В результате создания водителем ФИО1 аварийной ситуации, водитель транспортного средства авто 1, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль «авто 3», гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 и «авто 4», гос. регистрационный номер №. Постановлением мирового судьи от 01.12.2020, вступившим в законную силу 12.12.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно расчетной части экспертного заключения от 13.04.2021, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС «авто 3», таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 217 000 руб., стоимость годных остатков – 64 000 руб. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Поскольку не имеется достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о виновности обоих водителей в совершении административного правонарушения, возмещения ущерба должно производится в размере 50%. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 76 500 руб. (153 000 руб./2). Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 76 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 руб.

Определением судьи от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 17.04.2023, отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Согласно адресной справке от 05.04.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте пребывания ответчика, суд не располагает.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, с согласия истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившейся в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2020 в 20 часов 30 минут в районе дома № 3 по ул. Юбилейной в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя транспортным средством «авто 2», гос. регистрационный знак №, и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «авто 1», гос. регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 122213 от 01.12.2020, 27 ОН № 121753 от 01.12.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.12.2020, ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2020, в г. Комсомольске-на-Амуре 15.10.2020 в районе дома № 3 по ул. Юбилейной в 20:30 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «авто 1», гос. регистрационный знак №, при движении на транспортном средстве не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на транспортные средства «авто 3», гос. регистрационный номер №, водитель ФИО3 и «авто 4», гос. регистрационный номер №, водитель ФИО4, тем самым, повредив их. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 01.12.2020, вступившим в законную силу 12.12.2020, установлено, что ФИО1 нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Согласно сведениям «ФИС ГИБДД-М», предоставленным УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 15.10.2020 транспортное средство «Mazda Familia», гос. регистрационный знак <***> принадлежало ФИО5, «авто 1», гос. регистрационный знак № принадлежало ФИО2

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «авто 2», гос. регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования РРР № от 01.08.2020 в САО «РЕСО-Гарантия». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению на срок с 01.08.2020 по 31.07.2021.

02.03.2021 потерпевший ФИО6 - собственник ТС «авто 3», гос. регистрационный номер №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) АТ10963167 от 13.04.2021, экспертному заключению № АТ10963167 от 13.04.2021 ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения дефектов транспортного средства «авто 3», гос. регистрационный номер № без учета износа составляет 267 711,68 руб., с учетом износа округленно - 143 500 руб.

По факту описываемого дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» по страховому договору РРР № 5047243165 от 01.08.2020 в связи с событием от 15.10.2020, произвело страховую выплату ФИО6 в размере 76 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 13.04.2021, реестром № 414 от 14.04.2021, выпиской из реестра № 414 от 14.04.2021 о перечислении денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО6 в размере 76 500 руб., платежным поручением № 10725 от 14.04.2021.

Претензией от 16.04.2022, направленной в адрес ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» предлагает в добровольном порядке возместить задолженность в размере 76 500 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующем на момент ДТП) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г»).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ФИО1 совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места ДТП, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к причинителю вреда ФИО1 в размере страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» - 76 500 рублей.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № 113357 от 02.03.2023 истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 2 495,00 руб. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) выплаченное страховое возмещение в размере 76 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Дубовицкая