Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года

2а-909/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000931-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 августа 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.

с участием представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (далее – УИЗО НАО) о признании незаконным решения УИЗО НАО об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что обратился в адрес административного ответчика в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности по адресу: Ненецкий автономный округ, муниципальный район "Заполярный район", городское поселение" Рабочий поселок Искателей", <...> площадью 3045 кв.м. с кадастровым номером №. На данном земельном участке расположен объект недвижимости, нежилое здание «Гараж для автомобиля Камаз 53212», площадью 53,6 кв.м. принадлежащий административному истцу на праве собственности. Испрашиваемый земельный участок используется на правах аренды по договору сроком на срок до 2068 года. Решением от 29.03.2023 административным ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта и несоразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Считает данное решение незаконным, поскольку каких-либо ограничений, ставящих в зависимость от несоразмерного соотношения площади здания к площади земельного участка Земельный кодекс не содержит. Он, как собственник здания, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение его в собственность, без торгов. Указывает, что основания для отказа в предоставления земельного участка в собственность отсутствовали, в решении ответчика ссылки на положения статьи 39.16 ЗК РФ, устанавливающую основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, не приведены. Полагает, что приведенные административным ответчиком примеры из судебной практики, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

Просит признать незаконным отказ УИЗО НАО от 29.03.2023 № 1633 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Обязать УИЗО НАО осуществить подготовку и подписание договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и направить договор для подписания заявителю.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 с требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Из содержания отзыва следует, что ФИО2 27.02.2023 г. обратился в адрес УИЗО НАО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> площадью 3045 кв. м. Письмом 29.03.2023 № 1633 административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что собственник объекта капитального строительства имеет преимущественное право выкупа участка земли именно под объектом недвижимости, а не на всей территории, где он располагается, согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1, ст. 39.20 ЗК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 № Ф06-58760/2020. Обращается внимание, что в случае удовлетворения административных исковых требований истца к УИЗО НАО будут фактически нарушены нормы материального права, регулирующие порядок предоставления земельных участков из публичной собственности.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пояснений по делу не представил.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 216 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.п. 1 п. 14 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (утв. Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 25.08.2015 № 275-п) в сфере земельных отношений УИЗО НАО осуществляет в установленном земельным законодательством порядке управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ненецкого автономного округа и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, в том числе принимает решения о предварительном согласовании, предоставления земельного участка, принимает решения о предоставлении земельных участков физическим и юридическим лицам в собственность на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, безвозмездного срочного пользования и ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования, установления сервитутов.

Таким образом, УИЗО НАО является уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Ненецкого автономного округа, в компетенцию которого входит принятие решения о заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Установлено, что на основании распоряжения 12.02.2019 между УИЗО НАО и ФИО3 заключен договор земельного участка, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 3045 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, муниципальный район «Заполярный район», городское поселение «Рабочий поселок Искателей», <...> в целях использования обслуживание автотранспорта.

05 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о замене стороны в договоре аренды № от 12.02.2019.

Согласно условиям договора срок действия договора аренды установлен по 11.02.2068.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пределах земельного участка площадью 3045 кв. м. с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым № площадью 53,6 кв.м., который согласно выписке от 03.07.2023 № № принадлежит административному истцу на праве собственности.

ФИО2 27.02.2023 обратился в адрес УИЗО НАО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> площадью 3045 кв. м.

Письмом 29.03.2023 № 1633 административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта и несоразмерна площади объектов недвижимого имущества,

По мнению УИЗО НАО обращение ФИО2 с целью выкупа, принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку собственник строения, расположенного на земельном участке имеет право выкупа исключительно на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Однако площадь земельного участка, являющегося предметом оспариваемого решения Управления от 29.03.2023 № 1633, несоразмерна площади находящихся на нем объекта недвижимого имущества.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов (п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2020 № 935-О, Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Исследованные судом материалы дела не содержат сведений и доказательств, обосновывающих необходимость использования для целей эксплуатации здания «Гараж для автомобиля Камаз 53212» площадью 53,6 кв.м. земельного участка площадью 3045 кв. м.

Содержание заявления от 27.02.2023 не свидетельствует о том, что заявитель приобщил к нему документы, позволяющие признать обоснованной площадь испрашиваемого земельного участка с учетом совокупной площади принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что истцом в УИЗО НАО документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Повторно истец в УИЗО НАО с заявлением о выкупе земельного участка с предоставлением соответствующих документов не обращался.

Между тем, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 11152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в выкупе земельного участка.

Соответственно, в целях реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, обязанность предоставить которое лежит на заявителе – ФИО2

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и отсутствии доказательств, подтверждающих (обосновывающих) необходимость предоставления в собственность земельного участка именно в том размере, в каком он был предоставлен, доводы истца о незаконном отказе УИЗО НАО в предоставлении в собственность спорного земельного участка несостоятельны.

Оспариваемое решение УИЗО НАО, оформленное письмом от 29.03.2023 № 1633 принято уполномоченным на то органом, в установленном порядке, его содержание соответствует действующим нормам права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Абанников

Решение не вступило в законную силу« 25 » августа 2023 года.

Подлинный документ подшит в административном деле 2а-909/2023 УИД 83RS0001-01-2023-000931-43, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа