Дело № 12-47/2023

УИД 29MS0005-01-2023-001071-59

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года село Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области ЗамятИ.И. В., рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 июля 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, нарушена подсудность рассмотрения дела, которое подлежало рассмотрению в г. Котласе Архангельской области. Также обращает внимание на то, что сведения о месте его рождения, указанные как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, постановление не основанным на законе и подлежащем отмене.

В судебное заседание ФИО1, извещенный заблаговременно и надлежащим образом, не явился. По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе рассмотрено, по результатам рассмотрения 16 августа 2023 года вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 17 июня 2023 года в 02 часа 25 минут на 505 км + 400 метров автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», расположенного в Вилегодском муниципальном округе Архангельской области, в направлении д. Хаминово, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии у ФИО1 характерного клинического признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, обоснованно отстранило водителя от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 004824, который на момент проведения 17 июня 2023 года освидетельствования в установленном порядке прошел поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,722 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью в акте.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Отказ ФИО1 от подписания протокола административном правонарушении зафиксирован уполномоченным должностным лицом с учетом требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применена видеозапись, которая перенесена на СД – диск и с учетом требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ приобщена к материалам дела.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что во исполнение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 заблаговременно (4 июля 2023 года) и надлежащим образом был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 14 июля 2023 года, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении (л.д. 14). Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Не влечет отмену обжалуемого судебного решения указание жалобы ФИО1 на то, что дело рассмотрено не по месту его жительства, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявил в письменном виде о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению. Однако таким правом не воспользовался. В связи с этим мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, в частности, неверно указаны данные о месте рождения ФИО1, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку указанный протокол содержат иные сведения, необходимые для рассмотрения дела и идентификации привлекаемого к административной ответственности лица. Эти сведения зафиксированы сотрудником полиции со слов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что материалы дела не исследованы мировым судьей в полном объеме, а должностным лицом при составлении процессуальных документов были допущена ошибка, а именно: неверно указано место рождения привлекаемого лица, не соответствует действительности, опровергается совокупностью представленных доказательств по делу, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят, получили в ходе рассмотрения дела мировым судьей надлежащую оценку. Существенным нарушением данный недостаток по делу не является и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Вилегодского районного суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья И.В. ЗамятИ.