Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 471271рубль 84копейки, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы на составление доверенности 2200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате залития с чердачного помещения, квартире истца № по адресу: <адрес> причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актом ООО «КВАРТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом об оценке ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта определена как 493425,27рублей.

По заключению судебной экспертизы ООО «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта составила 471271,84рубля, с заключением эксперта истец согласна, требования в данной части представителем истца уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены, уточненный иск поддержали.

Представитель ООО "КВАРТАЛ" в судебное заседание своего представителя не направило, извещены, представили письменный отзыв, в котором выразили согласие с суммой ущерба 430280рублей 35копеек (с учетом износа по выводам судебной экспертизы), в части компенсации морального вреда просили отказать, к штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг уменьшить.

Суд, изучив письменные материалы дела, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании ууправляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО "КВАРТАЛ", данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО2 и представителя ООО "КВАРТАЛ", при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел из-за протечек кровли (с чердака), в результате чего было повреждено имущество истицы, указанное в акте (пострадали кухня, коридор, ванная и комната).

Ответчик причину залива и зону своей ответственности в данном заливе не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения причины залива не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «КВАРТАЛ».

В рамках проведенного досудебного исследования ООО «Союз независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила сумму 493425рублей 27копеек.

Истцом в адрес ООО "КВАРТАЛ" была подана претензия, однако ее требования добровольно исполнены не были, ущерб не был возмещен.

Определением суда по ходатайству ООО "КВАРТАЛ" была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «Инсайт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в жилого помещения по адресу: <адрес>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 471271рубль 84копейки, с учетом износа 430280рублей 35копеек.

После возобновления производства по делу со стороны истца требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере471271,84рубля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы(эксплуатированной кровли) Истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Представитель ответчика не оспаривал выводы судебной экспертизы, однако просил при определении суммы ущерба руководствоваться суммой ущерба с учетом износа – 430280рублей 35копеек, указанную сумму, как следовало из поданного отзыва на иск, не оспаривал.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу истца, не предусматривающий его уменьшение с учетом износа. Кроме того, доводы о том, что в квартире истца долгое время не проводился капитальный и текущий ремонт, в данном случае не имеют правового значения. Поскольку экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива и в результате последнего, а также объем работ, необходимый к проведению для восстановления имущества истца в том виде, в котором оно находилось до залива. Производство иных работ, не связанных с устранениями последствий залива, экспертом в стоимость восстановительного ремонта не включалось. Доказательств обратного не представлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме (с учетом уточнений) и о взыскании суммы в размере 471271рубль 84копейки (без учета износа) с ООО "КВАРТАЛ", поскольку причиной подтопления помещения истца являлось ненадлежащее содержание общества имущества управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось ООО "КВАРТАЛ", за надлежащее содержание которых несет управляющая компания, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта позволит истцу привести жилое помещение в состояние, в котором оно находилось до залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000рублей, против которого возражал ответчик.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению до 95000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО "КВАРТАЛ" подлежат к взысканию расходы по составлению отчета об оценке 7500рублей, которые суд полагает обоснованными и относимыми к рассматриваемому спору, т.к. составление отчета об оценке было необходимо для определения цены иска и обращения в суд, фактически данная сумма является убытками истца.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2200рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность носит общий характер и не была выдана исключительно в связи с рассмотрением настоящего спора, иного к тексте доверенности не указано.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась за юридической помощью к ФИО4, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000рублей, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы 13000рублей и распиской о получении от истицы оставшейся суммы 52000рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора ФИО5 оказал услуги по юридической помощи в сложившейся ситуации, подготовке и подаче искового заявления от имени ФИО2 и сбору пакета документов, знакомился с материалами дела, включая заключение судебной экспертизы, подготовил и подал от имени истицы уточненное исковое заявление с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги, в пользу ФИО2 в размере 30000,00 рублей с ООО "КВАРТАЛ", полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ООО "КВАРТАЛ" в доход бюджета городского округа Балашиха подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8212рублей 72копейки (7912рублей 72копейки по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 471271рубль 84копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 95000рублей, расходы по составлению отчета об оценке 7500рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, расходов по оплате доверенности отказать.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 8212рублей 72копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова