Дело № 2-2263/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Сметаниной П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась к строительной бригаде, которую нашла по объявлению, с просьбой строительства пристройки к дачному дому в д. <адрес>. Согласно договоренности, срок строительства был определен не более 2 недель. Письменный договор не заключался. Цена за строительство, включая оплату стройматериалов и труд работников, составила первоначально 830 000 рублей, из которых в качестве аванса в размере 430 000 рублей были переданы наличными в руки ФИО2. В последующем истец передала ФИО2 наличными оставшиеся 400 000 рублей. Рабочие привезли стройматериалы и с виду начали работу. Примерно через месяц приехал сотрудник ФИО2, который представился как «Дюля» и попросил 800 000 рублей в качестве оплаты за внутренние работы. Истец передала «Дюле» наличными 800 000 рублей. Однако по результатам работ строительство сделано некачественно. На просьбы истца довести работы до завершения, ответчик отказался. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, где по результатам рассмотрения ее обращения, ей была предоставлена информация о том, что данная строительная бригада работает под руководством ФИО6 Для доказательства некачественного выполнения строительных работ истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО8, которая установила, что фактическая стоимость работ и материалов составляет 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, просила:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 828 500 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по доводам иска, просили удовлетворить. При этом ФИО5 пояснила, что договора подряда с ФИО6 она не заключала, денежные средства за работы ФИО6 она не передавала, никакого непосредственного общения с ним в процессе проведения работ не имела.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что никаких договоров с истцом он не заключал, никакие денежные средства от нее не получал, никаких работ не производил. Его дом находится неподалеку от дома истца, строительная бригада, которая производила в его доме работы, видимо производила истцу какие-то работы.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):
1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании статьи 708 ГК РФ:
1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу статьи 730 ГК РФ:
1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон):
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…
В силу статьи 29 Закона:
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из доводов уточненного иска (том 1 л.д. 90-95) следует, что в 2023 году истец обратилась к строительной бригаде, которую нашла по объявлению, с просьбой строительства пристройки к дачному дому в д. <адрес>.
Согласно договоренности, срок строительства был определен не более 2 недель.
Письменный договор не заключался. Цена за строительство, включая оплату стройматериалов и труд работников, составила первоначально 830 000 рублей, из которых в качестве аванса в размере 430 000 рублей были переданы наличными в руки ФИО2.
В последующем истец передала ФИО2 наличными оставшиеся 400 000 рублей. Рабочие привезли стройматериалы и с виду начали работу.
Примерно через месяц приехал сотрудник ФИО2, который представился как «Дюля» и попросил 800 000 рублей в качестве оплаты за внутренние работы. Истец передала «Дюле» наличными 800 000 рублей.
Однако по результатам работ строительство сделано некачественно. На просьбы истца довести работы до завершения, ответчик отказался.
В материалы дела представлены расписки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей для строительных работ (том 1 л.д. 217); ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере 230 000 рублей без указания даты (том 1 л.д. 217-оборот); ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5 деньги в сумме 300 000 рублей (том 1 л.д. 218); ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.А. получил от ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 218); ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 218).
Как следует из пояснений истца, работы по устному соглашению были выполнены частично и некачественно. Довести работы до конца бригада отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
С целью определения фактически выполненных работ, истец обратилась к специалисту ИП ФИО8
В материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполненные строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов, с экспертной и технической точки зрения не пригоден к дальнейшей эксплуатации, ввиду возможности причинения вреда жизни и здоровью эксплуатирующих его лиц. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте исследования составляет 701 499,98 рублей (том 1 л.д. 112-178).
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не был заключен договор бытового подряда, денежные средства по договору истцом ответчику не передавались, соответственно, никаких обязательств у ответчика перед истцом не возникло.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 года.
Судья А.А. Чистилова