Решение по делу № 2-862/2023 от 09.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

№2-862/2023

26RS0002-01-2023-000212-80

ИМЕНЕМ Р.Ф.

РЕШЕНИЕ

09 марта 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя ответчиков - МВД России, ГУ МВД России по СК – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по СК, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ГУ МВД России по СК, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в отношении него полицейским МВ ОР ПП ОМВД России по <адрес обезличен> СК ФИО3 был тайно от него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Так же он доставил истца в отделение, где составили протокол <номер обезличен> о доставлении ФИО2 от <дата обезличена>, и протокол <номер обезличен> об административном задержании ФИО2 от <дата обезличена> и поместил в камеру предварительного содержания административного задержания, несмотря на отсутствие каких-либо оснований предполагать о его неявки в суд. И вопреки его просьбам отпустить, ведь супруга находилась одна с четырьмя несовершеннолетними детьми дома без финансов, поскольку все денежные средства находились у него. Кроме этого данный полицейский еще в магазине отобрал телефон, скрытно выключил его, и семья истца не знала, что с ним примерно с 15 до 18 часов и лишь перед заключением ему предоставили возможность сделать один звонок супруге. Что происходило с его семьей, он не мог знать, и это причиняло ему неимоверную душевную боль и сильные моральные страдания. Истец освободился только после заседания мирового суда, который признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на следующий день, и тогда ему передали телефон и все личные вещи и деньги.

Далее истец указывает, что решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление мирового судьи от <дата обезличена> отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Истец указывает, что в результате этих незаконных действий полицейским МВ ОР ПП ОМВД России по <адрес обезличен> СК ФИО3 он был ограничен в свободе почти на сутки, что не позволило ему осуществить запланированную поездку с семьей на море, а, следовательно, ухудшило семейные отношения, но и причинило огромные моральные и физические страдания.

Также в исковом заявлении указано, что одновременно с этим в базу МВД административных правонарушений внесено лишь постановление <дата обезличена> Михайловск мировой судья судебного участка № <адрес обезличен> СК ФИО4, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, ничего не указывает о его отмене. Это ведет к неверному трактованию и использованию этой некорректной информации, что, в свою очередь, порочит его достоинство личности, честь и доброе имя, а так же деловую репутацию.

Истец указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности и незаконное административное задержание на сутки совместно с вводом недействительной информации в базу МВД, безусловно негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и отражается на состоянии здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 33 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в сумме 33 300 рублей; 2) Обязать ГУ МВД России по <адрес обезличен> удалить в базе недействительную информацию о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей постановлением от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> СК, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчиков - МВД России, ГУ МВД России по СК - ФИО1, с заявленными исковыми требованиями не согласился, предоставил суду письменные возражения, пояснил, что порядок возмещения вреда определяется по правилам предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ. Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. Исходя из диспозиции данной статьи, вред подлежит возмещению только при условии, что он причинен в результате незаконных действии государственных органов, в отличие от положений п.1 ст.1070 ГК РФ, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. В силу ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия сотрудников МВ ОР ПП ОМВД России по <адрес обезличен> по составлению протокола об административном правонарушении, пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положению ст. 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае при не составлении протокола можно было бы вести речь о противоправном бездействии, которое повлечет назначение служебной проверки в отношении сотрудника полиции и привлечение его к дисциплинарной ответственности. Если сотрудник полиции составляет протокол и выносит постановление по делу об административном правонарушении в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Полагал, что вина ответчика каким - либо судебным актом не установлена, что указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным истцом вредом отсутствует. Кроме того, считал, что необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел. Между тем, судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. В связи с этим считал, что для разрешения заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности действий сотрудника по составлению административного протокола, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного составления административного протокола. Само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При составлении протокола об административном правонарушении устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения. Сам факт прекращения административного производства в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица Отдела МВД России «Шпаковский» и нарушении личных неимущественных прав истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств. При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так, указанный вред возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос <номер обезличен> Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года). Дополнил, что в исковом заявлении ФИО2 не указано какое нарушение закона и кем было допущено, повлекшее возмещение причиненного морального вреда и в чем оно выражалось. Не представлено доказательств того, что в результате привлечения к административной ответственности был причинен моральный ущерб в сумме именно 33 000 руб. В материалах дела отсутствует какая-либо информация и доказательству подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебное заседание третье лицо – полицейский МВ ОР ПП ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5, представитель третьего лица – Министерства финансов РФ, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до <дата обезличена>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Истцом предъявлены требования к ГУ МВД России по СК.

В свою очередь, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Однако, с учетом привлечения в качестве соответчика по настоящему делу МВД России, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела, и сторонами не оспаривались.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7", п. 4).

Институт компенсации морального вреда в Р. правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из решения Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы все процессуальные возможности для сбора доказательств по данному делу исчерпаны, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований.

Как следует из административного материала в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, <дата обезличена> в 17 часов 50 минут составлен протокол <номер обезличен> о доставлении ФИО2 в ОМВД по <адрес обезличен> (л.д. 30).

<дата обезличена> в 18 часов 10 минут ФИО2 задержан для необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Составлен протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном задержании (л.д. 31-32).

Административный материал в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотрен мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному задержанию сроком на одни сутки.

Поскольку решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть по реабилитирующим основаниям, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности, а также подвергнут административному задержанию сроком на одни сутки, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в незаконном привлечен к административной ответственности и административному задержанию сроком на одни сутки, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 33 300 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование об обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> удалить в базе недействительную информацию о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей постановлением от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> СК, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств внесения в базу МВД РФ сведений о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, установленного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> СК, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, а также не внесения сведений об отмене данного постановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании удалить в базе недействительную информацию о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей постановлением от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> СК, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по СК, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного действиями государственного органа в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к ГУ МВД России по СК (ИНН <***>), МВД России (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, обязании удалить в базе недействительную информацию о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей постановлением от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова