Решение по делу № 2А-65/2023 от 15.03.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и к ОМВД России по Ямальскому району о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

дело № 2а-65/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 15 марта 2023 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя административного ответчика ОМВД России по Ямальскому району начальника миграционного пункта полиции ОМВД России по Ямальскому району ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и к ОМВД России по Ямальскому району о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения от 18.01.2023 года о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину и к ОМВД России по Ямальскому району о признании незаконным решения от 20.01.2023 года о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, вынесенных в отношении неё. В обоснование требований административного иска ФИО1 указывает, что с вынесенными решениями не согласна, так как они нарушают её права, поскольку она без нарушений миграционного законодательства въехала на территорию РФ, с 2021 года законно проживает на территории РФ, имеет все разрешающие на пребывание и проживание документы. Допущенные ею нарушения миграционного законодательства совершены в апреле 2021 года и декабре 2022 года, штрафы уплачены, указанные правонарушения несущественны и их количество за время проживания на территории РФ незначительно, иных правонарушений не совершала. Указывает, что не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны РФ, поскольку официально трудоустроена, ежемесячно платит налоги. Само решение от 18.01.2023 года о запрете въезда на территорию РФ она не получала, её лишь уведомили о сокращении срока пребывания на территории РФ. Считает, что к ней не могут быть применены положения п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, так как между правонарушениями прошёл 1 год и 8 месяцев, тем самым они не могут считаться неоднократными. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», международных договоров, считает принятые решения необоснованными. Сами по себе факты совершения ей административных правонарушений не свидетельствуют, что она нарушает интересы национальной безопасности, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на своих требованиях настаивала, при установлении её личности указала, что в совершенстве владеет русским языком, поскольку имеет среднее общее образование и высшее образование, полученные в Кыргызстане на русском языке. Указала, что имеет близких родственников, проживающих в с. Яр-Сале: родную тётю ФИО4 и родного дядю ФИО5, являющихся гражданами РФ.

Её представитель ФИО2, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что ФИО1 проживает в РФ продолжительное время, имеет устойчивые связи, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, имеет близких родственников в Российской Федерации. Полагает, что отсутствуют безусловные основания для запрета въезда ФИО1 в РФ. Административные правонарушения незначительные, штрафы уплачены. Просит решение о запрете въезда отменить, а поскольку решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ вынесено на основании решения о запрете въезда на территорию РФ, то оно так же подлежит отмене.

Представитель административного ответчика ОМВД России по ЯНАО ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административный иск, в которых с заявленными требования не согласна, считает их необоснованными, а решение о запрете въезда в РФ - законным. Запрет въезда на территорию РФ соответствует требованиям подпункта 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. ФИО1 в период своего пребывания в РФ дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановления не обжаловались и вступили в законную силу. Поскольку по сведениям ЗАГС у ФИО1 на территории РФ близких родственников с гражданством РФ не имеется, то устойчивых связей на территории РФ она не имеет, тем самым её права в личной и семейной жизни вынесенным решением не нарушаются. Считает, что истец не ведёт оседлый образ жизни в РФ и в недостаточной степени интегрирована в РФ, так как в собственности недвижимого имущества на территории РФ не имеет, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не обращалась. Осуществление трудовой деятельности и отчисление налогов не освобождает ФИО1 от ответственности, поскольку уплата налогов является обязанностью трудящихся. Указывает, что нет оснований считать, что осуществлено несоразмерное и необоснованное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, формально оценены её личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности. В судебном заседании представитель ФИО6 посредством видеоконференц-связи настаивала на своих возражениях. По доводам ФИО1 о наличии близких родственников в Российской Федерации возражала, указав, что родные дядя и тётя не являются близкими родственниками.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Ямальскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы представителя УМВД России по ЯНАО, просила в исковых требованиях административного истца отказать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 12, 13 «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года) никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Кроме этого положением пункта 7 части 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12, Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов административного дела, решением Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.01.2023 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ в отношении гражданки Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 27.12.2025 года (л.д. 78-80).

Основанием для вынесения данного решения послужило привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением от 07.04.2021 года, наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, вступило в законную силу 20.04.2021 года (л.д. 84);

- ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением от 16.12.2022 года, наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, вступило в законную силу 27.12.2022 года (л.д. 87).

20.01.2023 года ФИО1 вручено уведомление о решении УМВД России по ЯНАО о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и предписано покинуть Российскую Федерацию до 23.01.2023 года (л.д. 90).

Кроме того, 20.01.2023 года решением ОМВД России по Ямальскому району сокращён срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации, о чём также 20.01.2021 года вручено уведомление (л.д. 89, 89 оборот). Принятое решение мотивировано тем, что в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Считая указанные решения незаконными, противоречащими нормам законодательства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С учетом представленных суду доказательств, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Как следует из представленных материалов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Кыргызстан (л.д. 12).

Из миграционной карты (л.д. 18) следует, что ФИО1 имеет разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации до 30.08.2023 года.

Согласно базы данных СПО «Мигрант» ФИО1 впервые въехала на территорию РФ 24.02.2021 года, цель приезда работа по найму, далее периодически въезжала и выезжала с территории РФ (л.д. 52).

Согласно базы данных «Территория» ФИО1 впервые зарегистрирована по месту постоянного пребывания иностранного гражданина в с. Яр-Сале Ямальского района с 06.04.2021 года, проживает по адресу: <адрес>, привлекалась дважды к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 в виде штрафа, штрафы оплачены. Работодатель уведомлял ОМВД России о заключении с ФИО1 трудового договора с 07.04.2021 года (л.д. 50-51).

07.04.2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что прибыв в Российскую Федерацию 24.02.2021 года по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания не встала на миграционный учёт. 07.04.2021 года в отношении ФИО1 за указанное правонарушение вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 83-84).

16.12.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что находясь с 05.12.2022 года по месту пребывания не имеет регистрации. 16.12.2022 года в отношении ФИО1 за указанное правонарушение вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 85-87).

Согласно трудовому договору № 2 от 06.10.2022 года (л.д. 13-17) ФИО1 трудоустроена у ФИО10. официантом в кафе «ICE», расположенном в <адрес>. По месту работы характеризуется положительно, указано, что работодатель имеет дальнейшие намерения продолжить с ней сотрудничество.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 пребывает на территории РФ законно, фактически на протяжении двух лет (с 24.02.2021 года), что является вполне продолжительным временем, имеет постоянное место работы, постоянное место жительства.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 имеет высшее образование, полученное в Кыргызстане на русском языке, отлично владеет русским языком, в силу своего возраста (22 года), отношения к труду, образования, профессии, она вполне может быть интегрирована в Российской Федерации.

Доводы о том, что истец ФИО1 не состоит в браке, не имеет детей, либо других близких родственников, которые бы являлись гражданами Российской Федерации, не имеет собственности, не могут быть безусловным основанием для отказа въезда в РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет пусть и не близких, но родственников (дядю и тётю), являющихся гражданами РФ, доводов об обратном сторонами не представлено.

Допущенные ФИО1 административные правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не представляют большой общественной опасности, не угрожают основам конституционного строя, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства. Иных административных правонарушений на территории РФ ФИО1 не совершала, ранее в отношении неё решения о неразрешении въезда на территорию РФ не выносились.

При этом, при вынесении решения о неразрешении въезда, вышеуказанные обстоятельства не были учтены, орган его принявший, ограничился указанием об отсутствии близких родственников на территории РФ у ФИО1 и совершением двух административных правонарушений в течении 3 лет.

Учитывая изложенное, поскольку административный истец около двух лет проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, имеет стабильный доход, владеет русским языком, в силу своего молодого возраста, профессии, образования может быть успешно интегрирована в Российской Федерации, совершённые ей административные правонарушения не представляют большой общественной опасности, не угрожают национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию РФ, жизни и здоровью граждан и нравственности, а иных правонарушений она не совершала, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда является слишком строгим для ФИО1, носит формальный характер, несоразмерно совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на её дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.

Таким образом, назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной содеянному.

Поскольку в основу решения ОМВД России по Ямальскому району от 20.01.2023 года о сокращении срока временного пребывания ФИО1 было положено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, то и оно является незаконным.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, то исковые требования подлежат удовлетворению, указанные решения суд признает незаконными и считает их подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 января 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Ямальскому району от 20 января 2023 года о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОМВД России по Ямальскому району обязанность внести соответствующие сведения в информационную базу данных учёта в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 г.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна.

Судья Д.В. Петров