66RS0016-01-2022-001296-17

Дело № 2-69/2023

Мотивированное решение составлено 04.07.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 27 июня 2023

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2022 напротив дома №4 по ул. Лодыгина в г. Екатеринбурге, с участием автомобилей «Пежо Боксер» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, с автомобилем «Хонда Цивик» государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, в размере 351 500 руб., штрафа, неустойки в размере 648 000 руб. за период с 15.03.2022 по день фактической страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указал в исковом заявлении, что 18.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». При аварии пострадало транспортное средство истца, автомобиль Хонда Цивик. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Пежо Боксер, при выезде с парковочного кармана задним ходом, не убедился в безопасности маневра, проявил невнимательность, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю, движущемуся по проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством истца Хонда Цивик, под его же управлением. Водитель ФИО6 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии полностью признал. 22.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, сдал необходимые документы для осуществления страховой выплаты, который, в нарушение Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и 16.04.2022 выплатил страховое возмещение 48 500 руб. 30.04.2022 ответчику была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере не менее 351 500 руб., а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 15.03.2022 (21 - ый день после подачи документов) по день фактической выплаты, которая оставлена без удовлетворения. 16.07.2022 финансовому уполномоченному было направлено обращение с требованием обязать ответчика в досудебном порядке осуществить доплату страхового возмещения в размере не менее - 351 500 руб., поскольку потерпевшему фактически было отказано в организации восстановительного ремонта ТС, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 15.03.2022 (21ый день после подачи документов) по день фактической выплаты и оплату услуг по оценке 15 000 руб., которое было удовлетворено в части 29 600 руб. Однако до настоящего времени и эти денежные средства истцом не получены. Таким образом, порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом был соблюден. То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда АО “Тинькофф Страхование” не является, правого значения не имеет, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 40 000 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 351 500 руб. Период просрочки с 15.03.2022, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (обзор судебной практики от 22.06.2016г. § 24, п.78 ППВС РФ № 58 от 26.12.2017.) и по настоящий момент (на 30.09.2022), период составил: + 30 + 31 +30 + 31 +31 +30 = 200 дней. Таким образом, неустойка составит 351 500 х (200дн) / 100 = 703 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф и моральный вред (л.д.3-6 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действуя по доверенности (л.д.25-26 том 2), с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321 900 руб. (400 000 – 48 500 – 29 600), ранее заявленные требования поддержал, уточнив, что расчет неустойки следует произвести от суммы 321 900 руб., размер которой не сможет превышать установленный законом лимит. Возражал против доводов страховой компании, что судебным экспертом необоснованно в перечень механических повреждений автомобиля включено срабатывание подушек безопасности и восстановление панели и самих подушек. В ДТП 18.02.2022 действительно сработали на панели управления две подушки безопасности. До этого, в предыдущем ДТП 27.111.2021 так же срабатывали подушки безопасности, ремонт которых был произведен до ДТП 18.02.2022. Представитель обращает внимание на то, что, при сравнении фотографий транспортного средства с двух ДТП, видно, что подушки имеют другой цвет: в одном ДТП они белые, а в другом - розового оттенка. Кроме того, эксперт в заключении написал, что при данных обстоятельствах, угол столкновения автомобилей 45 градусов, система срабатывает, если угол не больше 60 градусов, при скорости белее 22 км/ч, наш случай подходит под срабатывание подушек безопасности.

Истец ФИО5, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО6, ФИО7 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда. При данных обстоятельствах, согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при данной явке.

В письменных возражениях ответчик АО «Тинькофф Страхование» возражал против иска. Указав, что, согласно данным сайта ГИБДД, 27.11.2021 автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, передней левой двери, подушек безопасности. В ДТП от 18.02.2022 автомобиль истца получил повреждения тех же деталей. Соответственно, есть основания предполагать, что большая часть повреждений, которые истец относит к ДТП от 18.02.2022, были получены еще 27.11.2021 (л.д. 151 том 1). После получения заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Оценщики Урала», ответчик с выводами эксперта не согласился, в том числе ставя под сомнения выводы эксперта о срабатывании подушек безопасности в результате ДТП 18.02.2022. Ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В письменных возражениях АНО «СОДФУ», действующее в интересах Финансового уполномоченного полагает, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного № У-22-842 75/5010-009 требования истца были удовлетворены частично. Сказанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснении ВС РФ). Несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещение убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (пли) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты пли срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае если решение Финансов уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхом возмещения), исполнено финансовой организацией в установлена выше срок, неустойка не подлежит начислению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 63-66 том 1).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, в частности, путем возмещения убытков. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 18.02.2022 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Пежо Боксер» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «Хонда Цивик» государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях и ТС (л.д. 8), ПТС (л.д. 9), договором купли продажи автомобиля от 01.11.2021 (л.д. 10).

Из договора купли продажи автомобиля от 01.11.2021 следует, что ФИО5 купил у ФИО3 автомобиль «Хонда Цивик» за 500 000 руб. (л.д. 10).

Обстоятельства ДТП не оспорены: водитель ФИО6 при выезде с парковочного кармана задним ходом, не убедился в безопасности маневра, проявил невнимательность, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю движущемуся по проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством истца.

22.02.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», которым была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО6 с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 13-15 том 1).

16.04.2022 страховщик осуществил выплату заявителю страхового возмещения в сумме 48 500 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 16.04.2022 (л.д. 11).

С указанной суммой не согласился истец, получил экспертное заключение ИП ФИО1 о стоимости восстановления поврежденного ТС истца, которая составила без учета износа округленно 545 500 руб., с учетом износа – 469 400 руб. (л.д.25-55 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере не менее 351 500 руб., а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 15.03.2022 (21 - ый день после подачи документов) по день фактической выплаты (л.д. 12).

Претензия оставлена без удовлетворения.

16.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании соответчика страховой выплаты (л.д. 13-15).

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 № У-22-84275/5010-009 требования ФИО5 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 29 600 руб., неустойка 15 035 руб. (л.д. 16-24 том 1).

Указанные суммы были перечислены страховщиком истцу, согласно платежным поручениям №746707 от 22.08.2022 и №764696 от 22.08.2022 (л.д. 243,244 том 1).

С решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 истец также не согласился, обратился с настоящим иском в суд 30.09.2022 (л.д.57 том 1).

В связи с поступившими в ходе судебного разбирательства возражениями ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель истца ФИО4 ходатайствовал о проведении судебной трасологической и оценочной экспертизы в отношении указанного автомобиля.

Согласно заключения №031 от 11.04.2023 эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО2 учитывая, что угол столкновения автомобилей Хонда Цивик и фургона Пежо Боксер около 45? градусов (т.1 л.д. 170), и удар по классификации столкновения является встречным блокирующим, даёт основания полагать, что фронтальные подушки и ремни безопасности могли сработать в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2022 (л.д. 87). Из выводов экспертного заключения следует, что на транспортном средстве Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2022г., с участием автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, образовались следующие повреждения:

1. крыло переднее левое – складки металла

2. бампер передний – излом в левой части

3. фара левая – разрушена

4. капот с петлями – деформация каркаса в левой части

5. крыло переднее правое – повреждение ЛКП от смещения капота

6. накладка рамы ветрового окна – срез пластика в левой части

7. фронтальные подушки и ремни безопасности – сработка/активация

8. панель приборов – разрыв

9. стекло ветрового окна – трещины

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 18 февраля 2022 года, согласно Единой методике, без учёта износа, составляет 436 000 (Четыреста тридцать шесть тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 18 февраля 2022 года, согласно Единой методике, с учётом износа составляет 369 200 (Триста шестьдесят девять тысяч двести) рублей (л.д. 74-103 том 2).

В отношении указанного экспертного заключения ответчиком так же направлены возражения, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Согласно поступивших возражений ответчика, последний ссылался на то, что в исследуемом ДТП, с участием истца 18.02.2022, подушки безопасности сработать не могли, в связи с чем, эксперт необоснованно включил в стоимость ремонта работы по устранению последствий, которые произошли в салоне автомобиля при срабатывании фронтальных подушек и ремней безопасности, разрыва панели приборов.

В ходе судебного заседания 27.06.2023 были обозрены фотофайлы на диске СД-Р с надписью «СПАО «Ингострах» фото-файлы а/м Хонда-Цивик О795/ОА ДТП от 27.11.2021». При осмотре фотофайла ДМ 100551 от 01.12.2001 в 10:05, установлено, что произошло срабатывание подушек безопасности у рулевого колеса и передней панели приборов управления напротив пассажирского сидения. Цвет подушек безопасности розовый. Надпись на подушке безопасности, которая сработала со стороны переднего пассажирского сидения, выполнена маркером черного цвета «Ингосстрах 01.12.21», и такая же надпись на подушке безопасности рулевого колеса.

При просмотре цветных фотоиллюстраций в заключении автотехнической экспертизы ООО «ЛАТ Ассистент» от 10.03.2022 на предмет исследования полученных повреждений и их стоимости транспортным средством истца Хонда-Цивик О795/ОА в процессе ДТП от 18.02.2022, из Фототаблицы 13 установлено, что произошло срабатывание подушек безопасности у рулевого колеса и передней панели приборов управления напротив пассажирского сидения. Цвет подушки безопасности напротив рулевого колеса – бежево-розовый, напротив пассажирского сидения - белый. Надпись на подушке безопасности, которая сработала со стороны переднего пассажирского сидения, выполнена маркером черного цвета «Тинькофф ДТП 18.02.2022 3636952 ФИО8», надпись на подушке безопасности рулевого колеса не просматривается».

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются фотоиллюстрации, согласно которых как в процессе ДТП 27.11.2021, так и в ДТП 18.02.2022, произошло срабатывание подушек безопасности, в том числе и передней панели приборов, рулевого колеса, с разрывом поверхности панели, оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО2 о полученных в процессе ДТП 18.02.2022 повреждениях автомобиля истца, у суда оснований нет.

Кроме того, указанное экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом правильно установлены все повреждения, полученные автомобилем истца в процессе ДТП 18.02.2022 и разграничены с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшем место 27.11.2021, приведен подробный анализ обстоятельств ДТП и сделаны аргументированные выводы, расчет суммы ущерба произведен, в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с чем, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта истца, руководствуется заключением ООО «Оценщики Урала», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 436 000 руб. (л.д.93 том 2).

Поскольку, приведенная стоимость ремонта превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, стоимость страховой выплаты, с учетом ранее произведенных выплат ответчиком составит 321 900 руб. (400 000 – 48 500 – 29 600), в указанной сумме иск подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного, страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за, каждый день просрочки уплачивает Потерпевшему: неустойку, (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац 6).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны страховщика сроков страховой выплаты был установлен, в связи с чем, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

За указанный период размер неустойки составит сумму, превышающую 400 000 руб., в связи с чем, размер неустойки составит указанную сумму ответственности страховщика.

В материалах дела ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, согласно положений ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.154-155 том 1).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то, что страховая компания частично выплатила истцу страховую выплату на сумму 78 100 руб. (согласно платежным поручениям №746707 от 22.08.2022 и №764696 от 22.08.2022 (л.д. 243,244 том 1), учитывая размер страховой выплаты, который страховщик обязан возместить истцу по настоящему иску (321 900 руб.), в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении неустойки до 250 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства и снижения неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Истцом не оспариваются такие выводы суда.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

30.04.2022 истцом была направлена страховщику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере не менее 351 500 руб., а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 15.03.2022 (21 - ый день после подачи документов) по день фактической выплаты (л.д. 12), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела – претензией, а ответчик не выплатил страховую выплату, то, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 950 руб. (321 900 / 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя по договору оказания финансовой услуги в виде неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания потребителю компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о причинении ему морального вреда и, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав.

В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 219 руб. 00 коп. (8 919 руб. за требования имущественного характера и о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховую выплату в сумме 321 900 рублей, неустойку за период с 17.03.2022 по 30.09.2022 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 160 950 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 219 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 04 июля 2023 включительно.

Судья Т.В. Тюрикова