Решение по делу № 2-3150/2023 от 14.08.2023

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-002659-13производство № 2-3150/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Морозове Н.В.

с участием

представителя истца Жирновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ягудина М.И. к ООО «Регион Торг» о взыскании ущерба по договору на аренду автомобиля

установил:

ИП Ягудин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Регион Торг» о взыскании ущерба по договору на аренду автомобиля.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ИП Ягудин М.И. просит суд взыскать с ООО «Регион Торг» в пользу ИП Ягудина М.И. 54 000 рублей стоимость восстановительного ремонта КIА DE, государственный регистрационный знак №, 11 710 руб. неустойку за перепробег, 16 200 руб. пени за период с 15.04.23г. по 13.06.23, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2657 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20 января 2022 года между ИП Ягудиным М.И., как арендодателем и ООО «РегионТорг», как арендатором, заключен договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, с одновременной передачей по акту приема- передачи автомобиля KIA DE, государственный регистрационный знак № сроком до 19.02.23г.

В виду нарушений условий договора автомобиль был изъят 16.02.2023г. от подписания акта возврата ТС ответчик отказался. Автомобиль был принят в поврежденном состоянии, в баке отсутствовало топливо, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16.02.2023г. Согласно акту приема передачи автомобиля от 20.01.2023г. автомобиль передан ответчику без повреждений.

Согласно п. 6.5. суточный лимит пробега составляет 250 км. в день. В случаи превышения суточного лимита Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку из расчета 5 руб. за каждый превышенный километр. Период аренды составил 27 суток, соответственно совокупный пробег за 27 дней по договору от 20.01.23г. не должен превышать 6750 км. (27 дн.*250км).

Согласно договору на аренду от 20.01.23г. автомобиль передан в пользование ответчика с пробегом 206244 км. Согласно акту возврата от 16.02.23г. автомобиль возвращен с пробегом 215 336 км., превышение по пробегу составило 2342 км.

Расчет: 206244 км. +6 750 км.212 994 км. допустимый пробег по договору 215 336 км. -212 994км. =2342 км. Превышение, доплата за перепробег 11 710 руб. (2342 км*5 руб.)

Согласно экспертному заключению №168 от 28.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № составила 54 000 руб. Расходы по оценке составили 5500 руб.

В адрес ответчика 30.03.2023г. направлена досудебная претензия с требованием оплатить причиненный ущерб и задолженность по перепробегу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.5.4 Договора в случаи задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобилю.

Расчет с 15.04.23г. (7-ой день для компенсации ущерба после направления претензии) по 13.06.23г.(день составления иска) 60 дн.*54000*0,5%=16 200 руб.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ИП Ягудина М.И. в суд с иском.

ИП Ягудин М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жирнова М.А., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Регион Торг» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 14.08.2023.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 января 2022 года между ИП Ягудиным М.И., как арендодателем и ООО «РегионТорг», как арендатором, заключен договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, с одновременной передачей по акту приема- передачи автомобиля KIA DE, государственный регистрационный знак № сроком до 19.02.23г.

Согласно Договору на аренду от 20.01.23г. автомобиль передан в пользование ответчика с пробегом 206244 км. Согласно акту возврата от 16.02.23г. автомобиль возвращен с пробегом 215 336 км., превышение по пробегу составило 2342 км.

Согласно экспертному заключению №168 от 28.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер А401СН92 составила 54 000 руб. Расходы по оценке составили 5500 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства, на которых основаны исковые требования.

ООО «РегионТорг» при рассмотрении дела доказательства, опровергающие позицию истца, не представлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Регион Торг» в пользу ИП Ягудина М.И. 54 000 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта КIА DE, государственный регистрационный знак №, 11 710 руб. неустойки за перепробег, 16 200 руб. пени за период с 15.04.23г. по 13.06.23, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2657 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион Торг» (ОГРН №, ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №, ИНН №) 54 000 рублей стоимость восстановительного ремонта КIА DE, государственный регистрационный знак №, 11 710 руб. неустойка за перепробег, 16 200 руб. пеня за период с 15.04.23г. по 13.06.23, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2657 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 августа 2023 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя ФИО2