УИД 29RS0014-01-2023-000404-54

Судья: Дейнекина Е.Г.

стр. 069 г, г/п 0 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-5938/2023

21 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2023 г. (дело № 2-2047/2023) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, доплату невыплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он проработал в районах Крайнего Севера 25 лет. Полагал, что размер его пенсии рассчитан неверно, подлежит перерасчету с учетом полного страхового стажа. Просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести пенсионные выплаты не выплаченных денежных средств за три года, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 18 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец ФИО1 требования изменил, в дополнении к иску указал, что в страховой стаж не включена учеба в период с 1973 г. по 1976 г., только частично включена служба в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считал, что стаж работы в районах Крайнего Севера должен быть исчислен в полуторном размере. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в тяжелых условиях труда, тогда как ответчиком данный период учтен как обычные условия труда. При расчете размера пенсии неверно указана сумма заработной платы, среднемесячная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 005,65 руб. Просил обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом сведений о заработной плате за 3 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенных в иске и дополнении к иску основаниям, пояснил также, что он просил обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии по справке от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ОСФР по АО и НАО удовлетворены частично. На ОСФР по АО и НАО возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и произвести доплату страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в страховой стаж периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ОСФР по АО и НАО в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление иска в размере 12 213 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права. Ссылаясь на ст. 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», п. 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», полагает, что судом необоснованно не включен в страховой стаж период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По его мнению, в решении должно быть отражено требование о перерасчете размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности произвести пенсионные выплаты не выплаченных денежных средств за последние три года с учетом произведенного перерасчета и включения в страховой стаж периода учебы в АЭТС. Отмечает, что он неоднократно в устной форме обращался к сотрудникам пенсионного органа с требованиями произвести перерасчет пенсионного стажа, а также учесть сумму среднемесячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, на которые им были получены одинаковые ответы, что стаж учтен правильно, как и среднемесячная заработная плата, никаких мер работниками пенсионного органа не предпринималось, что нарушило его пенсионные права. Обращает внимание, что им понесены судебные расходы в размере 18320 рублей, которые суд признал разумными, вместе с тем, поскольку он выражает несогласие с отказом в удовлетворении иных требований, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по АО и НАО ФИО3 просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет размера пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и произвести доплату страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в страховой стаж периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда в приведенной части принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. По ее мнению, суд необоснованно пришел к выводу и обязал ответчика произвести истцу перерасчет размера пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и произвести доплату страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включения в страховой стаж периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на дату принятия решения судом решением ОСФР по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии истцу, с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера пенсии с учетом исправления периода службы истца по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо учтенного отделением Истцу периода службы по призыву с ошибкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения спорного периода службы по призыву. В связи с тем, что спорный период службы Истца по призыву не был ошибочно включен только в части, считает, что у суда отсутствовали правовые основания об удовлетворении требований истца о повторном включении в подсчет его страхового стажа полного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ошибочно не включенного периода службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в перерасчете размера назначенной ему пенсии по старости с учетом периода обучения в АЭТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно справке пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, период учебы истца в АЭТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в общий трудовой стаж истца, что, вместе с тем, не влечет перерасчета размера пенсии истца.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и их перерасчет установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Статьей 18 указанного Федерального закона установлен порядок определения размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), основания перерасчета размера страховой пенсии.

Исчисление размера страховой пенсии по старости осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 10 указанной статьи размер страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисляется по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

При этом нормами Федерального закона «О страховых пенсиях» не предусмотрено возможности включения в страховой стаж периодов обучения.

Со дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Положениями ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ установлено для застрахованных лиц преобразование их пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 г. путем конвертации в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, составным элементом которой является исчисляемый в установленном порядке расчетный размер трудовой пенсии.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, положения ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ закрепляют порядок реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение исходя из избранного ими наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлены на учет их интересов, а также на сохранение прав, приобретенных до введения в действие названного Федерального закона.

При этом закон устанавливает различные варианты определения расчетного размера трудовой пенсии и их соответствующий порядок.

В частности, положением п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ устанавливается календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В п. 4 ст. 30 этого Федерального закона была предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 г. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, в том числе с зачетом в него периодов обучения в высших и средних учебных заведениях, но и положения об ограничении размера пенсии определенной суммой (абз. 40).

Как следует из материалов выплатного пенсионного дела, расчетный размер назначенной истцу пенсии при оценке его пенсионных прав застрахованного лица определен в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.

Содержащийся в п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ перечень трудовой и иной общественно полезной деятельности не предусматривает права включить в общий трудовой стаж периоды обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре, в отличие от п. 4 указанной статьи.

Учитывая, что размер пенсии истца на дату ее назначения был определен пенсионным органом по наиболее выгодному для истца варианту – по правилам, установленным п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии, то период обучения, заявленный истцом, мог быть учтен только для расчета размера пенсии при исчислении его общего трудового стажа с применением порядка назначения пенсии, установленного п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, однако такое исчисление размера пенсии не приведет к увеличению ее размера по сравнению с установленным, что следует из представленных представителем ответчика предварительных расчетов размера пенсии по различным основаниям (л.д. 76-84), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перерасчета размера назначенной истцу пенсии в связи с включением периода учебы в общий трудовой стаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о перерасчете размера пенсии на основании справки АО «Мурманэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о размере заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перерасчет пенсии в данном случае носит заявительный характер, а истец с заявлением о перерасчете размера пенсии с предоставлением указанной справки в пенсионный орган на момент принятия судом решения не обращался, что в полной мере соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которому перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Из материалов выплатного пенсионного дела истца также следует, что при расчете трудового стажа истца до ДД.ММ.ГГГГ ошибочно включен период службы в армии не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно трудовой книжке ФИО1 проходил службу в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате занесения в программный комплекс пенсионным органом при оценке пенсионных прав истца неполного периода службы в армии по призыву, образовалась недоплата пенсии истцу с момента ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Пенсионным органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об устранении ошибки, пересмотре размера пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> руб., в том числе страховая пенсия <данные изъяты> руб., фиксированная выплата к страховой пенсии <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положением ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях», предусматривающим, что страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, исходил из того, что, поскольку часть страховой пенсии не получена ФИО1 в результате допущенной ошибки по вине пенсионного органа, истцу должен быть произведен перерасчет размера страховой пенсии с даты ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и произведена доплата страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты выплаты страховой пенсии в размере, определенном с учетом включения в страховой стаж периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его по существу правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к такому выводу, указал на перерасчет размера пенсии истца с учетом всего периода службы в армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание, что частично период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен пенсионным органом при оценке пенсионных прав истца, назначении пенсии и определении ее размера.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения и возложением на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с производством доплаты страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в страховой стаж периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в результате неполного включения периода службы в армии по призыву в общий трудовой стаж нарушено имущественное право ФИО1 на получение страховой пенсии в надлежащем размере.

Относительно доводов ФИО1 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 320 руб., связанные с получением консультации, направлением запросов, составлением расчета и иска.

Оплата истцом данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично и взыскивая в его пользу 12 312 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, признав, что размер понесенных истцом судебных расходов является разумным, однако исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судебная коллегия, полагает, что оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, по доводам его апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как следует из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, какого-либо расчета к иску представителем не составлялось, обращение в прокуратуру не направлялось, имело место одно обращение в пенсионный орган, вместо двух предусмотренных договором и актом выполненных работ, оплата составления запросов в архивы для получения документов для перерасчета размера пенсии не может быть признана судебными расходами применительно к п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что вместе с тем, включено в общую стоимость оказанных услуг по договору.

Представителем ответчика решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается.

В остальной части решение суда сторонами также не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

На основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2023 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 (паспорт серия № №) с ДД.ММ.ГГГГ и произвести доплату страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в страховой стаж периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 213 (Двенадцать тысяч двести тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова