УИД 23RS0024-01-2024-002508-71

К делу №2а-157/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое ФИО1 к старшему судебному приставу Крымского РОСП, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП, о признании незаконным бездействия, обязании изъятия и передачи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Крымского РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу Крымского РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействия, обязании изъятия и передачи транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что, по его мнению, незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразилась в длительном бездействии, в период с 27.06.2024 по 12.08.2024.

А также ФИО1 свои требования также мотивирует тем, что в отношении ФИО5 в Крымском РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства, возбужденные в 2021 - 2022 году, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль BMB Х1, год выпуска 2009, № гос.номер №.

Далее указывает, что 21.02.2024 года указанный автомобиль судебными приставами Славянского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю передан на ответственное хранение должнику ФИО5

Однако, собственником указанного автомобиля на основании заочного решения от 26.02.2024 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края по гражданскому делу № 2-240/2024 является ФИО1, тогда как ФИО5 не является собственником указанного транспортного средства.

В связи с чем 04.04.2024 года представитель ФИО1 обратился с заявлением в Крымское РОСП с заявлением о снятии ограничений и передаче автомобиля BMB Х1, год выпуска 2009, № ФИО1 Однако, судебный пристав приостановила рассмотрение заявления в связи с подачей ФИО5 заявление об отмене заочного решения от 26.02.2024 года. Кроме того, 07.06.2024 года в адрес Крымского РОСП ФИО1 было направлено заявление о смене ответственного хранителя автомобиля на что ответ до настоящего времени не получен. В связи с чем ФИО1 считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в длительном бездействии, в период с 31 мая 2024 года по 08.08.2024 года.

А поэтому просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Крымского РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю изъять транспортное средство БMB Х1, год выпуска 2009, № 193 у ответственного хранителя ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Крымского РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю передать транспортное средство БMB Х1, год выпуска 2009, № 193 его законному владельцу ФИО1.

Представитель ФИО1. действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарского краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Крымского РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административных исковых требований истца отказать в полном объеме, в связи с не допущением должностным лицом Крымского РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю незаконных действий (бездействий).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требования по административному иску ФИО1 просила отказать полностью, в связи с не совершением незаконных действий (бездействий).

ФИО5, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебном заседании просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме, мотивируя тем, что не считает ФИО1 собственником автомобиля BMB Х1, год выпуска 2009, №, так как имеется договор купли-продажи от 11.02.2024 года заключенный между ФИО1 и его представителем ФИО6, согласно которому между ними состоялась сделка купли-продажи автомобиля за 950 000 рублей, а также приобщенный протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края ФИО7 подтверждающий, что снимок фотографии договора купли-продажи от 11.02.2024 года, осуществленный 21 февраля 2024 года на сотовый телефон ФИО5, сведения о дате и времени осуществления фотоснимка изменению не подвергались; фотография также не подвергалась кадрированию, обработке фильтрами графических редакторов и инструментами коррекции изображений, что в итоге подтверждает подлинность снимка фотографии, произведенной 21 февраля 2024 года договора купли-продажи от 11.02.2024 года, заключенного между ФИО1 и его представителем ФИО6 автомобиля BMB Х1, год выпуска 2009, № 193. Полагает, что ФИО6-представитель ФИО1 при вынесении заочного решения мировым судом судебного участка № 84 город Славянска-на-Кубани 26.02.2024 года ввел мирового судью в заблуждение, скрыв от суда сведения о фактическом собственнике указанного транспортного средства.

Кроме того, указал, что ФИО6 не сообщил о наличии указанного договора купли-продажи от 11.02.2024 года судебным приставам Крымского РОСП при подаче заявления о снятии ограничений и передаче автомобиля BMB Х1, год выпуска 2009, № ФИО1, пытаясь ввести судебного пристава в заблуждение с целью получить указанный автомобиль, который фактически не принадлежит ФИО1

Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному административному делу, в связи с ранее представленным ФИО6 судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП оригинала договора купли-продажи от 11.02.2024 года, и, принимая во внимание, что 21.02.2024 года, то есть за пять дней до вынесения заочного решения от 26.02.2024 года, именно ФИО6, как собственник транспортного средства по договору купли-продажи от 11.02.2024 года управлял указанным транспортным средством, у которого и был изъят автомобиль судебными приставами Славянского ГОСП.

Полагает, что указанное свидетельствует, что договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2024 года, не только был заключен, но и фактически исполнен сторонами, путем передачи автомобиля новому собственнику ФИО6, который управлял автомобилем до его ареста.

Также указывает, что представитель ФИО1 – ФИО6, преследуя личные интересы, вводит суд в заблуждение по поводу действительного собственника транспортного средства. При этом о данном факте не сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО3, пытаясь ввести её также в заблуждение и изъять транспортное средство у титульного собственника ФИО5

Кроме того, указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № 33-1778/2024 от 16.07.2024 года удовлетворены исковые требования прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ООО «ЛК Генезис» обязанности прекратить осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов до получения соответствующего статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации.

Таким образом, считает, что фактически апелляционным решением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея установила факт притворности сделок ООО «ЛК Генезис» с физическим лицами по заключению договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга) этих же транспортных средств, подменяющих правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей, при отсутствии у ООО «ЛК Генезис» статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, что свидетельствует о незаконности и недействительности данных сделок и правовых последствий, связанных с ними.

Кроме того, указывает, что в суде представитель ФИО1 – ФИО6 заявил, что о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ему стало известно с 31 мая 2024 года, когда получен ответ от старшего судебного пристава Крымского РОСП на заявление от 22.04.2024 года, о том, что предпринимаются действия для передачи автотранспортного средства. Считает, что именно с этой даты ему стало известно о нарушении его прав при передаче автомобиля BMB Х1, 2009 г.в., №.

Далее указывает, что представитель ФИО1 – ФИО6 направил административное исковое заявление в суд 28.06.2024 года через 28 дней, после того, как ФИО1 стало известно о нарушении его права, то есть за пределами срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Ссылку представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в уточненном исковом заявлении о том, что о нарушении прав ФИО1 стало известно 27.06.2024, то есть с момента последнего направления ходатайства о предоставлении результатов рассмотрения заявления от 07.06.2024 года считает не состоятельной, а в связи с тем, что в заявлении от 07.06.2024 года в адрес Крымского РОСП ФИО1 просит сменить ответственного хранителя автомобиля, то есть выступает с новыми требованиями к судебному приставу-исполнителю.

В исковом заявлении от 28.06.2024 года ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в длительном бездействии, и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по передаче транспортного средства его законному владельцу о нарушении прав которых ФИО1 стало известно 31 мая 2024 года.

Следовательно, десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя, пропущен без уважительных причин и с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления ФИО1 в соответствии со статьей 95 КАС РФ в суд не обращался.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит изъять и передать автомобиль марки BMB Х1, 2009 г.в., № законному владельцу ФИО1 при этом зная, что изъять у ответственного хранителя ФИО5 указанный автомобиль и передать ФИО1, как полагает ФИО6 законному владельцу не выполнимы в связи с тем, что на указанное транспортное средство судебным приставом исполнителем наложен арест в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО5 взыскателем ПАО «Совкомбанк».

Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО8, в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требования по административному иску ФИО1 просила отказать полностью, в связи с не совершением незаконных действий (бездействий) должностными лицами Крымского РОСП.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в частности транспортных средств, не поименован в перечне исполнительных действий, который предусмотрен ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ. Однако, в соответствии с п.17 ст. 64 ФЗ этот перечень не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав-исполнитель не лишен права вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику.

Судом с объективностью установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительных производств в виде в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки БMB Х1, 2009 г.в., WBAVM31060VM74027, гос.номер Е052НТ 193, передав его на ответственное хранение, титульному собственнику, на которого зарегистрировано транспортное средство - должнику ФИО5

Кроме того, судебный пристав- исполнитель ФИО3 выписывала неоднократно требования в отношении ФИО5 по предоставлению доступа к автомобилю БMB Х1, 2009 г.в., №, привлекала его к ответственности за не исполнение требований судебного пристава исполнителя, то есть совершала действия по исполнению исполнительных производств.

Также судом установлено, что в материалах, представленных в суд Крымским РОСП и третьим лицом ФИО5 имеется копия акта наложения ареста (описи) от 21.02.2024 года, которым Славянским ГОСП наложен арест на автомобиль БМB Х1, 2009 г.в., №, которым в момент наложения ареста управлял ФИО6, представив участвующим лицам и судебному приставу-исполнителю договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2024 года.

В суд представителями ФИО5, отсутствующими по доверенности Гречко Т.В. и ФИО9, приобщен протокол осмотра доказательств от 05.02.2025 г. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа Краснодарского края в порядке обеспечения письменных и вещественных доказательств, подтверждающий что в исследованном судом телефоне iPhone 15 Pro Max, принадлежащем ФИО5, в открытой папке содержится файл с указанием даты съемки 21 февраля 2024 года в 16 часов 41 минуту, геопозиция не определена. Кроме того, указано, что сведения о дате и времени осуществления фотоснимка изменению не подвергались, а также фотография не подвергалась кадрированию, обработке фильтрами графических редакторов и инструментами коррекции изображений.

Судом, кроме того, исследована копия договора купли-продажи автомобиля БMB Х1, 2009 г.в., №, заключенного 11 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО6, из которого следует, что ФИО6 приобрел у ФИО1 указанный автомобиль стоимостью 950 000 рублей.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили наличие договора купли-продажи от 11.02.2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6 и внесении записи судебным приставом в акт описи от 21.02.2024 года сведений о ФИО6, как собственнике автомобиля БMB Х1, 2009 г.в., №.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав - исполнитель Славянского ГОСП ФССП России ФИО12, подтвердила внесение записи в акт описи от 21.02.2024 года сведений о ФИО6, как о собственнике автомобиля БMB Х1, 2009 г.в., WBAVM31060VM74027, гос.номер Е052НТ 193 сообщенные со слов последнего в присутствии остальных участников исполнительного действия, ФИО6, как собственник по договору купли-продажи от 11.02.2024 года, управлял транспортным средством, у которого и был изъят автомобиль.

В суде ФИО6 дал противоречивые пояснения относительно данного договора, вначале сообщив, что не было такого договора, потом указал суду, что имел место договор - намерения на приобретение им данного транспортного средства, который заключен не был.

К материалам дела приобщена заверенная копия акта наложения ареста (описи) от 21.02.2024 года Славянским ГОСП на автомобиль BMB Х1, 2009 г.в., №, согласно которого в момент наложения ареста собственником и владельцем автомобиля выступал ФИО6, удостоверивший своей подписью в акте, что является собственником автомобиля по договору купли-продажи от 11.02.2024, заявивший об этом при совершении исполнительных действий, представив участвующим лицам на обозрение оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а факт предъявления ФИО6 договора купли-продажи от 11.02.2024, участвовавшим при аресте автомобиля лицам, зафиксирован ФИО5 на свой мобильный телефон путем его фотографирования, что удостоверено нотариусом, при этом дата и время фотоснимка совпадает с временем проведения исполнительских действий по аресту транспорта.

Вышеуказанные доказательства по делу не противоречат, а дополняют друг друга, и в своей взаимосвязи объективно удостоверяют события, произошедшие при аресте транспортного средства с участием ФИО6, опровергая его доводы, что им не предоставлялся никому из участвующих при аресте лиц, данный договор - купли продажи, которого по утверждению представителя истца, нет и не было.

Из фотоснимка договора купли-продажи автомобиля BMB Х1, 2009 г.в., № заключенного 11 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО6, следует, что ФИО6 приобрел указанный автомобиль стоимостью 950 000 рублей и стал новым собственником транспортного средства.

Кроме того, апелляционным решением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № 33-1778/2024 от 16.07.2024 года фактически установила факт притворности сделок ООО «ЛК Генезис» с физическим лицами по заключению договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга) этих же транспортных средств, подменяющих правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей, при отсутствии у ООО «ЛК Генезис» статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, что фактически свидетельствует о незаконности и недействительности данных сделок и правовых последствий, связанных с ними.

Апелляционное решение принято в интересах неопределенного круга лиц, к которым относится ФИО5, а правоотношения между ФИО5 и ООО «ЛК «Генезис», предметом по которым выступал вышеуказанный автомобиль модели BMB Х1, идентичны правоотношениям между ООО «ЛК «Генезис» и неопределенным кругом физических лиц, правовую оценку по которым дал суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд кассационной инстанции своим решением от 03.12.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, вопрос принадлежности транспортного средства ФИО1 вызывает обоснованные сомнения. Сам истец на неоднократные вызовы суда не явился, пояснения по существу договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2024 года не дал.

Согласно уточненных исковых требований истца период бездействия судебного пристава - исполнителя Крымского РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 начался с 31.05.2024, следовательно, о факте незаконных обжалуемых действиях истец узнал 31.05.2024.

В уточненном административном исковом заявлении истцом отражено, что 07.06.2024 года в адрес Крымского РОСП направлено заявление о смене ответственного хранителя автомобиля, при этом ответ до настоящего времени не получен.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем ФИО1, ФИО6 - административное исковое заявление направлено в суд 08.07.2024 года, позже 10 дней, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права, то есть за пределами установленного срока подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.175-180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Крымского РОСП, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП, о признании незаконного бездействия, обязании изъятия и передачи транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья