Решение по делу № 2-778/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-778\2023

61RS 0033-01-2023-000582-41

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Ю.чу, СПАО «Ингосстрах», третьему лицу Службе финансового уполномоченного о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе разбирательства дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ, ссылаясь в обоснование на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2022г вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством « <данные изъяты>» рег.номер № был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> рег.номер №. Он 14.11.2022г обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр принадлежащей ему автомашины, по результатам которого составлен акт осмотра.Страховщик выплатил 2.12.2022г страховое возмещение 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» обязан выплатить неустойку в размере 4000 рублей за период с 3.12.2022г по 4.12.2022г. СПАО «Ингосстрах» отказался выплатить неустойку в досудебном порядке. Его обращение к Финансовому уполномоченному осталось без удовлетворения. Фактический размер ущерба согласно заключению технической экспертизы ООО ЭКЦ »Гарантия» без учета износа составляет 1 348367 рублей 14 копеек, среднерыночная стоимость 680 200 рублей. Величина ущерба составила 178 460 79 копеек. Истец на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать в солидарном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственника автомашины ФИО3 ущерб 178 460 рублей 79 копеек, расходы по государственной пошлине 4 769 рублей, почтовые расходы 126 рублей, расходы по экспертному заключению 7000 рублей, услуги представителя 55 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения де, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Адресовал суду заявление, полагает он является ненадлежащим ответчиком.

СПАО « Ингосстрах»извещен о месте и времени рассмотрения дел, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительную причину неявки суду не сообщил.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся процессуальных сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ (абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно транспортное происшествие оформлялось с участием работников ГИБДД.

Обстоятельства ДТП никем не оспариваются.

14.11.2022г ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО.

17.11.2022гв адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1, поступило заявление с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного стредства <данные изъяты> рег.номер №

СПАО «Ингосстрах» 17.11.2022г произвело осмотр принадлежащей ФИО1 автомашине, по результатам которого составлен акт осмотра.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Страховщик указанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем.

Страховщик ФИО1 выплатил 2.12.2022г страховое возмещение по договору ОСАГО -381 500 рублей, расходы по эвакуации -18500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

19.12.2022г в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки за период с 03.12.2022г по 04.12.2022г в размере 4000 рублей (л.д.36).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.01.2023г № 589-75-4585878\22 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии

Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением, ФИО1 2.02.2023 г обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-20716 с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 4000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-20716\5010-003 от 20.03.2023г ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением 14.11.2022г последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 05.12.2022г включительно. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 381 500 рублей, то есть в установленный законом срок.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 17.11.2022г, следовательно последним днем срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг по эвакуации автомашины является 7.12.2022г. Страховщик выплатил расходы по эвакуации 18 500 рублей 02.12.2022г в установленный срок. Таким образом, требования истца о выплате неустойки не подлежат удовлетворению.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения.

ФИО2 на законных основаниях на момент ДТП владел транспортным средством и иное в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано.

Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, заявляя требование о солидарной ответственности виновника ДТП ФИО2 и собственника автомашины ФИО3 не доказал наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Согласно представленного истцом заключению технической экспертизы ООО ЭКЦ »Гарантия» без учета износа составляет 1 348367 рублей 14 копеек, среднерыночная стоимость 680 200 рублей, стоимость годных остатков-101 739 рублей 21 копеек.

Суд признает данное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения специалиста.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд приходит к выводу, что учетом выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 178 460,79 рублей (680 200 рублей(среднерыночная стоимость)-101 739, 21 руб.(стоимость годных остатков )- 400 000 руб.(сумма страхового возмещения ).

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины 4 769 рублей, почтовые расходы 126 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С незначительного объема дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 178 460 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 769 рублей, почтовые расходы 126 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 220 355,79 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий судья