№ 12-42/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000592-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 16 августа 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО7,

установил:

В Красноармейский районный суд Краснодарского края поступил материал по жалобе ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО7

В обосновании жалобы указано, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении собственник (владелец) ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Утверждает, что ФИО9 <данные изъяты> транспортным средством он не управлял и правил дорожного движения не нарушал. Зафиксированный комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД РФ автомобиль № государственный регистрационный знак № в момент фиксации находился под управлением ФИО2 согласно путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В путевом листе имеется подпись ФИО2 о принятии автомобиля в технически исправном состоянии. Согласно задания, данного водителю, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль совершал поездку по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данного путевого листаДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошел медицинский осмотр и был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей медработником ФИО3., о чем имеется соответствующая отметка. Путевой лист является допустимым, надлежащим доказательством того, что данный автомобиль находился под управлением именно водителя ФИО2, исполняющим свои трудовые обязанности. Согласно объяснения ФИО2, он не отрицает возможного совершения нарушения Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного, ФИО9 <данные изъяты>. просит суд отменить постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ ОМВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события/состава правонарушения.

Заявитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО8 либо его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела был извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Судом установлено, что жалоба ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО7 подана в срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: №, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км.ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км.ч, чем превысил установленную скорость на 25 км.ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении собственник (владелец) ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательствами подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, договор аренды или лизинга транспортного средства, полис обязательного страхования автогражданской ответственности и т.п.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО2 заявителем ФИО9 <данные изъяты>. представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены ФИО4., ФИО5., ФИО6 и ФИО2. (водительское удостоверение №); копия путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия водительского удостоверения ФИО2 №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО9 <данные изъяты>., копия паспорта ФИО2

Также в материалы дела представлена объяснительная от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указал о том, что он <адрес>, управляя автобусом №, допускает ДД.ММ.ГГГГ возможность совершения им административного правонарушения, а именно превышение скорости.

Следовательно, суд признает данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО9 <данные изъяты>., находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ) (определения от №

Таким образом, доказательства, представленные ФИО9 <данные изъяты>. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство автобус №, находилось в пользовании иного лица (ФИО2), не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя ФИО9 <данные изъяты>. о том, что транспортным средством он не управлял и правил дорожного движения не нарушал, а автомобиль № в момент фиксации (зафиксированный комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД РФ) находился под управлением другого лица, а именно водителя ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Анализ материалов дела показывает, что заявителем приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, не доверять которым, у суда нет оснований, являются убедительными и достаточными и опровергают виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО8 в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО7, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО7 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края О.С. Горб