Судья Риттер Д.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

06 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО12

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12; выступления – адвоката Цой С.П.в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката и просившего постановление суда отменить; прокурора ФИО4., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, уголовное дело №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась, последний раз Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в связи с невозможностью закончить предварительное следствие.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 24 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что в судебном заседании не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на сложность уголовного дела, а также на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Все доводы суда основаны только на предположениях, не подтверждённых в процессе судебного заседания стороной предварительного следствия. Следователь в процессе судебного заседания не смог объяснить, в связи, с чем в отношении ФИО1 принято решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время как другие участники организованной группы находятся на подписке о невыезде, в том числе Пак B.Л. и ФИО7 на домашнем аресте, хотя ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, дал признательные показания. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает длительное время в брачных отношениях с гражданкой ФИО8 в <адрес>, воспитывают дочь ФИО9 От предыдущего брака имеется малолетний сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 имеется в собственности на территории <адрес> жилое помещение 2-х комнатная квартира по адресу: Владивосток <адрес>. В квартире зарегистрирована его мать ФИО11, которая ранее при продлении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в суде и пояснила, что согласна на проживание её сына совместно с ней в данном жилом помещении в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Указание судом на то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, в данном случае не является основанием, для нахождения его на под стражей. Автор жалобы просит обратить внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, за тот же период и по тому же месту события преступления, что и по предъявленному ФИО1 обвинению от ДД.ММ.ГГГГ, только действия его квалифицированы уже по более тяжкой части 3 статьи 171.2 УК РФ, что указывает, на привлечение его к уголовной ответственности за одно, и тоже преступное деяние. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту его жительства <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку, данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в сфере экономической деятельности, носящий организованный характер, где он исполнял руководящую роль, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение аналогичного преступления. Кроме того, судом учтены, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, который холост, имеет на иждивении ребенка, проживал до задержания с девушкой, планировали заключить брак, наличие у него заболеваний, постоянного места жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков, необходимых прокурору для направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, сведения о наличии у ФИО1 в собственности на территории <адрес> жилого помещения, а также пояснений свидетеля (матери) которая пояснила, что согласна на проживание её сына совместно с ней в жилом помещении, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения.

Довод адвоката о том, что следователем и судом не предоставлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании - не допрошены.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении иных участников процесса избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Доводы стороны защиты о повторно привлечении обвиняемого к уголовной ответственности за те же действия, за которые он уже осужден, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ обсуждению не подлежат, поскольку данные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Судебное заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: ФИО12