Дело № 22-1806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Винецкой Н.П., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитников: адвоката Воробьева М.Л., представившего удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в апелляционным порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Афонина А.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-12.10.2012 Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.01.2015 освобожден по отбытии срока наказания;

-01.02.2016 мировым судьей судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 31.07.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

осужденный: 19.11.2020 Подпорожским городским судом Ленинградской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-19.03.2021 Подпорожским городским судом Ленинградской области с учетом изменений, внесенных определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19.03.2021 окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

В срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.03.2020 по 18.11.2020, с 19.03.2021 по 19.08.2021, а также отбытое наказание по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2020 в период с 19.11.2020 по 18.03.2021, отбытое наказание по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19.03.2021 в период с 20.08.2021 по 10.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено взыскать с ФИО1 в размере 10 040 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Афонина А.А., выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Воробьева М.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установил а:

приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области ФИО1, признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО8, при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание несправедливым, ввиду чего подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство с решением вопроса о территориальной подсудности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст.ст. 15, 256 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, суд не предоставил ему возможности ознакомиться со всеми материалами дела с участием адвоката, копия обвинительного заключения не вручалась ему перед судебным заседанием, поскольку данную копию он получал 3 года назад по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, о чем им было заявлено ходатайство в суде первой инстанции с указанием, что он не знает, в чем обвиняется.

Полагает, что судопроизводство велось с обвинительным уклоном, поскольку судьей не разрешались поданные им ходатайства, ходатайство об отводе прокурора разрешено председательствующим без удаления в совещательную комнату, чем нарушены положения ст. 256, 276 УПК РФ, приговором он осужден не по той статье УК РФ, что подтверждается протоколами следственных действий и судебных заседаний, без учета определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Считает, что об обвинительном уклоне суда свидетельствует оглашение показаний свидетелей и потерпевших, без согласия сторон, чем суд лишил его права задать указанным лицам вопросы, ввиду чего указанные показания свидетелей и потерпевших считает недопустимыми доказательствами, а приговор постановленным с нарушением положений ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что основанием к отмене судебных решений, как указано в Кассационном определении, послужили не устранённые противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, в то же время, при новом рассмотрении указанные доказательства были оглашены без вызова и допроса свидетелей и потерпевших, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку имеющиеся противоречия не устранены, сомнения, в нарушении положений ст. 49 Конституции РФ не истолкованы в его пользу.

На основании изложенного просит приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждёнными собранными по делу доказательствами, приговор основанным на предположениях, ввиду чего подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний потерпевших, в том числе, Потерпевший №2 следует, что ФИО1 находился в квартире с согласия потерпевших, которые не требовали его уйти и оснований полагать, что ФИО1 вторгся в квартиру незаконно – не имеется, ввиду чего квалификация, данная судом как разбой с незаконным проникновением в жилище не нашла своего подтверждения.

Полагает, что судом при постановлении приговора не учтены разъяснения, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку судом не установлен предмет преступного посягательства, то есть денежные средства или иное имущество, которым завладел ФИО1, ввиду чего состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует.

На основании приведённых доводов просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО9 полагает обжалуемый приговор законным, обоснованным, изменению не подлежащим, апелляционные жалобы полагает необоснованными, подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Воробьев М.Л. доводы жалоб поддержали, просили об отмене приговора, обоснований довода об изменении территориальной подсудности осужденный привести не смог, полагал приговор подлежащим отмене, с возвращением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Обвинительный приговор не может быть постановлен на основе противоречивых, вызывающих сомнение доказательствах, имеющиеся противоречия должны быть устранены судом, а неустранимые сомнения толковаться в пользу обвиняемых.

Указанным требованиям приговор не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд фактически устранился от проверки представленных сторонами доказательств по делу, не предпринял мер к устранению имеющихся противоречий и возникающих сомнений, что существенным образом повлияло на выводы суда и оценку относимости, допустимости каждого доказательства, и достаточности их совокупности для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из приведенных положений закона, а также как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего.

Суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе, оглашенных показаний не явившихся свидетелей или потерпевших, должен учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства. (определения от 10 октября 2017 года N 2252-О, от 19 декабря 2017 года N 2827-О, от 25 января 2018 года N 196-О, от 27 марта 2018 года N 799-О, от 27 сентября 2019 года N 2273-О, от 26 октября 2021 года N 2149-О и др.).

Как следует из протокола судебного разбирательства, позиция стороны защиты не была пассивной, заявлялись ходатайства о вызове потерпевших, представлялись доказательства в обоснование защитной версии, что подлежало оценке суда с учетом имеющейся совокупности доказательств. Также, суду необходимо было дать мотивированную оценку сведениям в подтверждение невозможности обеспечения явки в судебное заседание потерпевших и свидетелей, показания которых оспаривались стороной, с точки зрения полноты принятия мер и признания их исчерпывающими, чего судом сделано не было.

Оглашение показаний потерпевших, согласно протоколу судебного разбирательства было произведено на основании абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что судом были предприняты все меры для установления местонахождения потерпевших (т. 9 л.д. 62, 107). Обоснованием данных выводов послужили: неоднократное направление повесток, а также телефонограммы, согласно которым потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, свидетель Свидетель №18, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5 просили рассмотреть дело в их отсутствие, свидетель Свидетель №16 не ответил на телефонный звонок. Принудительные приводы не оформлялись, каких-либо мер на обеспечение явки потерпевших, чьи показания являются доказательствами в обоснование выдвинутого обвинения, сторона обвинения не предпринимала. При таких обстоятельствах, при наличии сведений о месте жительства потерпевших и свидетелей, при возможности общения с ними по телефону, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о принятии исчерпывающих мер в целях обеспечения явки указанных лиц и предоставлении исчерпывающих сведений, обуславливающих невозможность их явки в судебное заседание для допроса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 октября 2017 года № 2252-О, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", а также в силу ч. 21 ст. 281 УПК РФ, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренным законом способом и если меры, предпринятые стороной обвинения по обеспечению явки данного свидетеля, не являются исчерпывающими.

Что в совокупности предопределяет возможность оглашения данных показаний не только предоставленной ранее возможностью обвиняемому их оспорить, но и принятием исчерпывающих мер, направленных на вызов и обеспечение явки указанных лиц в судебное заседание для допроса в целях обеспечения основополагающих принципов судопроизводства - гласности, устности и непосредственности исследования доказательств, чего судом сделано не было.

Таким образом, показания потерпевших, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, на что было обращено внимание судом кассационной инстанции, оглашены без достаточных к тому оснований, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1, ввиду лишения его возможности задать вопросы показывающему против него лицу или оспорить достоверность его показаний, что существенным образом могло повлиять на выводы суда, и свидетельствует о том, что суд устранился от исследования и оценки имеющих значение для дела доказательств, на что неоднократно обращала внимание сторона защиты, и указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными.

Также, при оглашении показаний, данных потерпевшими в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 9 л.д. 62-63), судом нарушена процедура оглашения данных показаний, очные ставки оглашены в ходе оглашения письменных материалов дела, без соблюдения требований, установленных ст. 281 УПК РФ, без выяснения мнения сторон о возможности оглашения показаний неявившихся в судебное заседание лиц, при этом решения об оглашении данных показаний судом не принималось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 72 УПК РФ решение об отводе прокурора и (или) адвоката в ходе судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело. Из содержания ст. 256 УПК РФ следует, что определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Как следует из протокола судебного разбирательства, ФИО1 был заявлен отвод адвокату ввиду бездействия защитника, адвокат также пояснил об имеющихся разногласиях между ним и подзащитным, поддержав ходатайство осужденного. Суд без удаления в совещательную комнату, без предоставления времени ФИО1 для возможности заключить соглашение, согласовать позицию, в удовлетворении данного ходатайства отказал (т. 9 л.д.30-32). При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не учтены положения Федерального Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также ст. 16, 49 - 53 УПК РФ, нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым в совокупности приведенных норм, оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и защита его интересов в уголовном деле адвокатом по назначению точно так же основаны на доверительных отношениях между адвокатом и его подзащитным (доверителем), как и деятельность адвоката по приглашению, и должны быть квалифицированными, качественными и добросовестными. Должное оказание надлежащей юридической помощи обеспечивается, в том числе, недопустимостью произвольной, не основанной на законе замены назначенного адвоката другим адвокатом. При наличии заявления ФИО1 о том, что защитник бездействует, а также позиции адвоката о наличии между ними разногласий, суду надлежало обсудить вопрос о замене адвоката, с предоставлением реальной возможности такой замены и времени для ее осуществления, поскольку приведенные сведения свидетельствовали о невозможности обеспечения данным адвокатом полноценной защиты. Как следует из существа принятого судом решения, злоупотреблений при реализации осужденным права на защиту в действиях ФИО1, в связи с заявленным отводом адвокату, судом установлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие суда в связи с заявлением ФИО1 о недоверии адвокату привело к нарушению права на защиту.

Заявленный ФИО1 отвод прокурору (т. 8 л.д. 170-171) также разрешен председательствующим на месте, что не освобождало суд от обязанности принять решение по существу с обоснованием позиции и ссылками на конкретные нормы закона и обстоятельства дела, чего сделано не было.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, при постановлении приговора от 19.03.2021, судом было принято решение об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, остальные квалифицирующие признаки, инкриминируемые органами предварительного следствия – совершение преступления с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при осуждении ФИО2 были исключены.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 38922, 38923 и ч.1 ст. 38924 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом отмены определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции приговора от 19.03.2021 в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ по жалобе осужденного, суд, постановив приговор в отношении ФИО1, которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в нарушение положений указанных норм закона, вышел за пределы судебного разбирательства, не только усилив назначенное наказание, но и изменив квалификацию обвинения в сторону, ухудшающую положение осуждённого, что недопустимо.

Таким образом, с учетом совокупности допущенных судом нарушений, и исходя из требований ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, признавая допущенные нарушения неустранимыми в суде апелляционной инстанции, коллегия полагает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, ввиду чего, при настоящем апелляционном рассмотрении оставляет апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. без удовлетворения. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит дать оценку вышеизложенным доводам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи