Решение по делу № 2-55/2023 от 22.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-55/2023

УИД 66RS0001-01-2022-005032-80

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 21.02.2020 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Митсубиши Аутлендер», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №.

21.02.2020 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность.

Признав ДТП страховым событием, 02.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «ВекторЛайн».

Истец от ремонта на СТОА «ВекторЛайн» отказалась ввиду того, что на СТОА от нее потребовали заключения договора цессии с последующим снятием со СТОА какой-либо ответственности за ремонт. Кроме того, указанное СТОА производит некачественный ремонт, что подтверждается судебной практикой.

В январе 2021 АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 После проведения осмотра автомобиля представители СТОА направили страховщику счет на стоимость автозапчастей и восстановительных работ, однако с ноября 2021 страховщик перестал выходить на связь.

21.04.2022 на основании заказ-наряда и счета СТОА ИП ФИО3 страховщику было направлено заявление на выплату денежных средств, на которое 25.04.2022 от страховщика поступил ответ о предстоящей выплате в размере 12 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 700 руб.

Всего по произошедшему страховому событию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 21 100 руб.

Истец считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 105 956 руб. 30 коп., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 787 руб. 54 коп., штраф.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО3, ФИО2 и АНО СОДФУ.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. В своих пояснениях указала, что от ремонта на СТОА «ВекторЛайн» она отказалась ввиду проведения указанным СТОА некачественного ремонта, просила согласовать ремонт на ином СТОА. Страховщик долгое время не мог согласовать ремонт на ином СТОА. После выставления ИП ФИО3 счета на оплату ремонта, страховщик заявленную сумму ремонта не согласовал. Также указала, что расходы на юридические услуги фактически понесены не были.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что 02.03.2020 от истца поступило заявление о наступлении страхового события. В этот же день автомобиль был осмотрен, был составлен акт осмотра, на основании которого истцу было выдано направление на СТОА ООО «ВекторЛайн», однако письмом от 01.09.2021 ООО «ВекторЛайн» отказало в проведении восстановительного ремонта. 20.09.2021 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако и ИП ФИО3 отказал в проведении восстановительного ремонта. 03.03.2022 была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 12 400 руб., без учета износа – 21 521 руб. 14 коп. Сумма 12 400 руб. была выплачена истцу 26.04.2022, а решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения было исполнено в полном объеме 10.06.2022.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, финансовый уполномоченный просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2020 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Митсубиши Аутлендер», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО2 свою вину в ДТП признала полностью.

ДТП было оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

02.03.2020 истец обратилась в АО «ТинкоффСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день автомобиль был осмотрен, был составлен акт осмотра, на основании которого истцу было выдано направление на СТОА ООО «ВекторЛайн».

Как пояснила в судебном заседании истец, от ремонта на СТОА «ВекторЛайн» она отказалась.

Письмом от 01.09.2021 ООО «ВекторЛайн» отказало в проведении восстановительного ремонта ввиду невозможности проведения ремонта в установленный законом срок из-за увеличения сроков поставки запасных частей.

20.09.2021 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако и ИП ФИО3 отказал в проведении восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующим письмом.

03.20.2022 была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 12 400 руб., без учета износа – 21 521 руб. 14 коп.

Истец с указанной суммой не согласна, ссылается на заказ-наряд от 23.03.2022, выданный ей ИП ФИО3

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 12 200 руб., без учета износа – 21 100 руб.

Сумма 12 400 руб. была выплачена истцу 26.04.2022, а решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 8 700 руб. было исполнено в полном объеме 10.06.2022.

Поскольку ответчик, несмотря на требование истца не выдал ей направление на ремонт, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере, определенном ИП ФИО3

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении, которое было получено страховщиком 05.07.2021, истец просит выдать направление на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «Тинькофф Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «Тинькофф Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

По ходатайству истца, оспаривавшего размер ущерба, определенный заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 20.05.2022 и страховщиком, в целях определения размера причиненного ущерба в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от 17.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с расчетом по «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 9 400 руб., с учетом износа – 5 100 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 13 000 руб., с учетом износа -7 300 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа составляет 68 800 руб., с учетом износа -36 700 руб.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 № от 17.12.2022, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании представленных материалов дела, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные заключения участниками процесса не оспаривались.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключала соглашений с АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

Как ранее было установлено судом, в счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу сумму 21 100 руб., что превышает определенный экспертом ФИО4 размер ущерба, который без учета износа составил 9 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 105 956 руб. 30 коп.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование процентов за чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование основано не неверном понимании закона и не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения установлена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, который по отношению к положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО истцом не заявлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа и расходов на услуги представителя не имеется.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, расходы на услуги представителя фактически понесены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.