УИД 74RS0032-01-2023-000561-26
Дело № 2а-1121/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, СПИ МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Миаского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – ССП МГОСП ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по взысканию задолженности по алиментам, возложении обязанности по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях реализации имущества, предоставить справку о взыскании суммы задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату, а также по вынесению ограничения в пользовании специальным правом, по привлечению должника к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, предоставить. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование административного иска ФИО1 указала, что в ФИО4 на основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС ДАТА, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ... в пользу ФИО1 24 ноября 2022 года она направила заявление с просьбой произвести расчет задолженности по алиментам и направить постановление должнику и взыскателю, которое было оставлено без ответа. Кроме того, приставами Миасского ГОСП не выяснено наличие недвижимого и движимого имущества должника, не арестовано это имущество, не привлечен должник к административной и уголовной ответственности, не приостановлено действие его водительских прав, не объявлен розыск должника (л.д.3-5).
Определением Миасского городского суда, внесенным в протокол судебного заседания от 13 марта 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПИ МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО5
Определением Миасского городского суда от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФССП России по Челябинской области ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, при этом пояснила, что алименты в ее пользу поступают регулярно, однако не в том размере, как ей бы хотелось, постановление о расчете задолженности по алиментам ей вручено в судебном заседании.
В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО3 возражала против удовлетворения иска.
Административный ответчик ССП МГОСП ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, следует из материалов административного дела, в ФИО4 на основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС ДАТА, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ... в пользу ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода (л.д.11, 18 об.-19).
В ходе совершения исполнительских действий установлено следующее: по ответам регистрационных органов имущества принадлежащего должнику праве собственности отсутствует. По сведениям ГИМС МЧС за должником зарегистрированных маломерных судов не числится. По сведениям из ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС – Банк» ООО «ХКФ Банк» должник является клиентом банков, в связи с чем СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. По сведениям ГИБДД за ФИО5 числиться автомобиль ВАЗ, который согласно объяснению должника был продан без снятия с регистрационного учета, данный факт был также подтвержден взыскателем. По данным ГУ УПФ РФ должник работает в ООО «Миассдорстрой». 12 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ежемесячно на депозитный счет МГОСП поступают денежные средства, которые перечисляются в пользу взыскателя (л.д.11-16).
При выходе по адресу регистрации должника установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д.14).
11 мая 2021 года ФИО1 обратилась в МГОСП с заявлением, в котором содержится просьба не привлекать ФИО5 к административной ответственности (л.д.15 об.).
Должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ 27 ноября 2019 года (л.д.20).
09 января 2023 года СПИ ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с суммой задолженности 336 062,87 руб. по состоянию на 09 января 2023 года, частичная оплата составляет 109 315,40 руб., которое ФИО1 получила посредством почтовой корреспонденции 27 февраля 2023 года, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д.16 об., 22).
Вопреки доводам административного истца, копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 09 января 2023 года была направлена в адрес ФИО1 и получена ей.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 указанного Закона не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Взаимосвязанное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что арест имущества должника и обращение взыскания на имущества должника по общему правилу должны быть соразмерны объему требований взыскателя.
Положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на реализацию принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку п. 1 ч. 2 названной статьи закона обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Из материалов исполнительного производства следует, что ни недвижимого, ни движимого имущества должника не обнаружено в ходе исполнительного производства, соответственно и арест не мог быть произведен судебным приставом-исполнителем.
Необходимо отметить, что подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО3 предприняты все установленные законом меры, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не совершении действий по взысканию долга с ФИО5 в ее пользу, возложении обязанности на СПИ ФИО3 произвести расчет задолженности по алиментам и направить постановление должнику и взыскателю, выяснить наличие недвижимого и движимого имущества должника и арестовать это имущество, привлечь должника к административной и уголовной ответственности, приостановить действие его водительских прав, объявить розыск должника.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.
Суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по не принятию мер по взысканию алиментов в пользу административного истца, поскольку данные действия не входят в компетенцию начальника отдела.
Согласно ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, то основания для взыскания судебных расходов в ее пользу у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, СПИ МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по взысканию алиментов, о возложении обязанности направить взыскателю постановление о расчете задолженности по алиментам, принять меры по розыску имущества должника, вынести постановление об ограничении в пользовании специальным правом, привлечь должника к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.