Решение по делу № 02-0278/2025 от 31.07.2025 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2024-007187-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года

06 мая 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2025 по исковому заявлению фио Гулчехры Аликуловны, ФИО1 к ООО УК «АРКОНА ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «АРКОНА ГРУПП», в котором просили суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу фио стоимость причинённого вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, в обосновании требований указав, что они являются собственниками квартиры №60204, расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «АРКОНА ГРУПП». 31.01.2024 года в квартире истцов произошел залив по причине выброса из канализации сточных вод. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцы инициировали обращение к независимым экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, составляет сумма 21.02.2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая удовлетворена ООО УК «АРКОНА ГРУПП» частично в размере сумма Между тем, истцы не согласны с выплаченной суммой ущерба, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «АРКОНА ГРУПП» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, оспаривая стоимость ущерба, причиненного заливом, просил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления суммы фактического ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Принимая во внимание, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дел при данной явке

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв. 60204, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1

В соответствии с договором управления многофункциональным комплексом № 50319 ООО УК «АРКОНА ГРУПП» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

31.01.2024 года в квартире истцов произошел залив.

Согласно акту № 84 от 31.01.2024 года, составленного комиссией ООО УК «АРКОНА ГРУПП», залив произошел ввиду выброса из канализации сточных вод. Причиной выброса вод являлось засорение лежака на техническом этаже.

В целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по инициативе истцов была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, составляет сумма

21.02.2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая удовлетворена ООО УК «АРКОНА ГРУПП» частично в размере сумма Между тем, истцы не согласны с выплаченной суммой ущерба, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с указанной в исковом заявлении суммой восстановительного ремонта, представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Пресненского районного суда адрес от 12.09.2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦЭУ».

Экспертным заключением АНО «ЦЭУ» № 240617-Х2 от 17.06.2024 года установлено, что причиной, по которой 31.01.2024 года произошел залив помещения №60204, расположенного по адресу: адрес, является засор канализационного трубопровода в технической части многоквартирного жилого дома.

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению №60204, расположенному по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 31.01.2024 года, на дату залива составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов АНО «ЦЭУ» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦЭУ» № 240617-Х2 от 17.06.2024 года, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, судом не добыто, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Таким образом, суд, установив значимые обстоятельства заявленного спора, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, приходит к обоснованному выводу, что вина ООО УК «АРКОНА ГРУПП» в заливе квартиры истцов подтверждается, в том числе, актом обследования квартиры, который составлен комиссией ООО УК «АРКОНА ГРУПП».

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, говорит о том, что причиной залива является засор канализационного трубопровода в технической части многоквартирного жилого дома, обслуживание которого входит в зону ответственности управляющей компании, следовательно, с ООО УК «АРКОНА ГРУПП подлежит взысканию в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере сумма, и с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком в размере сумма, с ответчика подлежит взысканию - сумма

Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, освобождающих ООО УК «АРКОНА ГРУПП» от ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО УК «АРКОНА ГРУПП» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма, то есть в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма) : 2.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио Гулчехры Аликуловны, ФИО1 к ООО УК «АРКОНА ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «АРКОНА ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО УК «АРКОНА ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу фио Гулчехры Аликуловны (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «АРКОНА ГРУПП» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Жребец