72RS0013-01-2022-011920-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 29.07.2022 между сторонами по делу был заключен договор № Ф, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу мебель по индивидуальному заказу (подвесной шкаф, тумба и столешница из камня), стоимостью 88 000 руб., в течение 31 рабочего дня, то есть 12.09.2022. По утверждению истца, несмотря на то, что он внес по договору предоплату в сумме 61 600 руб. в день заключения договора, ответчик в срок, предусмотренный договором, обязательство по нему не исполнил, в связи с чем истцом ответчику был предоставлен новый срок для исполнения условий договора – до 07.11.2022, однако и в этот срок ответчик договор не исполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию от 12.12.2022, в которой просил возвратить денежные средства. Указанная претензия не была удовлетворена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 61 600 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 88 000 руб. за период времени с 07.11.2022 по 26.12.2022, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 08.02.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается его заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Ф. По условиям данной сделки ответчик обязался изготовить и передать истцу мебель по индивидуальному заказу (подвесной шкаф, тумба и столешница из камня), стоимостью 88 000 руб., тогда как истец обязался уплатить денежные средства следующим образом: 61 600 руб. в виде предоплаты (в день заключения договора) и 26 400 руб. (в день готовности товара к отправке), при этом по условиям данного договора ответчик обязался изготовить и передать истцу товар до истечения 31 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договора) (л.д. 6-8).

Согласно материалам дела, истец внес предоплату по договору в сумме 61 600 руб. – 29.07.2022 (л.д. 5).

17.10.2022 между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № Ф от 29 июля 2022 года. В соответствии с данным соглашением стороны изменили срок исполнения ответчиком обязательств по договору, установив его до 07.11.2022 (л.д. 11).

Из толкования условий договора № Ф от 29 июля 2022 года следует, что данный договор является смешанным договором, содержащим условия как договора купли-продажи, так и договора подряда на изготовление мебели, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы права, изложенные в ст.ст. 27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанный договор заключен между ответчиком - юридическим лицом, как исполнителем работы, и истцом, как физическим лицом (потребителем) – для удовлетворения личных бытовых нужд истца, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в срок до 07.11.2022 работы по изготовлению мебели не выполнил и истцу мебель не передал.

Данные доводы истца материалами дела не опровергаются. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы истца подтверждаются, в частности, претензией от 12.12.2022, в которой истец уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченные им средства в сумме 61 600 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору (л.д. 12-13).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, поскольку в срок до 07.11.2022 ответчик работы по изготовлению мебели не выполнил и мебель истцу не передал, не сделав этого до настоящего времени, а также не возвратил истцу денежные средства в сумме 61 600 руб., так как доказательств обратного в деле не имеется, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора № Ф от 29 июля 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 61 600 руб.

Как ранее установлено судом, 12.12.2022 истцом была составлена претензия, в которой он уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченные средства в сумме 61 600 руб.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика почтой 12.12.2022 (л.д. 3).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период времени с 07.11.2022 по 26.12.2022 (50 дней).

Суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной неустойки за период времени с 08.11.2022, так как до 07.11.2022 включительно ответчик не считался просрочившим исполнение обязательств по договору, по 21.12.2022 (день составления и отправки в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора) в размере 88 000 руб., согласно следующему расчету: 88 000 руб. (цена работ по договору) ? 44 дня ? 3 %, что составляет не более общей цены заказа по договору.

Таким образом, суд соглашается с определенным истцом размером неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 88 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ ответчика по изготовлению мебели, при этом ответчиком были нарушены права истца на изготовление и получение мебели в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения срока изготовления и передачи истцу мебели по договору; отсутствия вины истца в нарушении ответчиком указанного срока; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока изготовления и передачи истцу мебели; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи; незначительной просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств злоупотребления ответчиком своими правами; отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий из нарушения ответчиком обязательств по договору, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом до принятия решения истец от иска не отказался, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: денежные средства в сумме 61 600 руб., неустойка в сумме 88 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 79 800 руб. (50 % от 159 600 руб. = 61 600 руб. + 88 000 руб. + 10 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, ответчиком суду не предоставлено, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

С учетом вышеизложенного, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 4 492 руб.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС: №) к ИП ФИО2 (ИНН: №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 61 600 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 88 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 79 800 руб. Всего взыскать: 239 400 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 492 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук