Дело № 2-573/2023 УИД 13RS0025-01-2023-000272-73

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Борисычева Дмитрия Юрьевича, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 01 февраля 2016 г. последняя взяла у нее в долг денежные средства в сумме 720 000 рублей со сроком возврата до 01 февраля 2018 г. под 10% годовых, о чем собственноручно составила расписку. Однако в установленный срок свои обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 не исполнила. На основании представленного расчета просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возврата займа 720 000 рублей, проценты за пользование займом за период за период с 02 февраля 2016 г. п 04 января 2023 г. в сумме 498 493 рубля 96 копеек и по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со 02 февраля 2018 г. по 04 января 2023 г. в сумме 385 361 рубль 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 534 рубля 28 копеек, на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей, почтовые расходы в сумме 517 рублей (л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Борисычев Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом – телеграммой (л.д.155, 199), при этом в телефонограмме от 17 мая 2023 г. ФИО1 пояснила, что ей известно о дате и времени судебного заседания, однако принимать участие в нем она не будет по причине занятости на работе, ее интересы будет представлять адвокат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещалась телеграммой (л.д.198), представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.57, 58).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 г. ФИО2 составила расписку о том, что она взяла у ФИО1 в долг 720 000 рублей с условием долга 01 февраля 2018 г. с уплатой процентов в размере 10% годовых от фактической суммы долга (л.д.45).

Доказательств возврата ФИО2 заемных денежных средств в материалах дела не содержится.

В материале проверки (КУСП №1222 от 20 января 2023 г.) по заявлению ФИО1 по факту невозврата ФИО2 денежных средств в размере 720 000 рублей содержатся объяснения ФИО2, согласно которым 01 февраля 2016 г. она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 720 000 рублей с условием возврата 01 февраля 2018 г. под 10% годовых, о чем составила соответствующую расписку, однако вернуть долг ФИО1 она в установленный срок не смогла в связи с возникшими финансовыми трудностями, при этом наличие долга она не отрицает (л.д. 176об).

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положения статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2, оформленным распиской, предусмотрен срок возврата займа - 01 февраля 2018 г., следовательно последним днем для предъявления заявленных в настоящем производстве исковых требований являлось 01 февраля 2021 г.

Настоящее исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд 02 февраля 2023 г., то за пределами за пределами срока исковой давности.

В тексте искового заявления истец ФИО1 приводит доводы о том, что о своем нарушенном праве она узнала 04 января 2023 г., когда обратилась за юридической консультацией, в ходе которой ей стало известно о трехлетнем сроке исковой давности.

Между тем, указанные доводы ФИО1 суд отклоняет как несостоятельные, имея ввиду, что поскольку до истечения предусмотренного договором займа срока сумма займа ей возвращена не была, то именно с этого момента, то есть с 01 февраля 2018 г. ФИО1 и стало известно о свое нарушенном праве и о том, что это право нарушила ФИО2

Вместе с тем с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь 02 февраля 2023 г., то есть спустя 5 лет со дня, когда ей стало известно о нарушенном праве.

Доводы ФИО1 о том, что ей длительное время не было известно о месте жительства ФИО2, а также о том, что она по роду работы часто бывала в разъездах, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку названные обстоятельства с личностью ФИО1 не связаны.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер, и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, в материалах дела не содержится и таковых суду не представлено, а юридическая неграмотность ФИО1, на что имеется указание в письменных возражениях, к числу таковых причин не относится и не может быть расценена в качестве препятствий для ее обращения в суд в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <..>) к ФИО2 (паспорт <..>) о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 мая 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина