Дело №2-427/2023 26 января 2023 года

29RS0023-01-2022-005858-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем Fiat Albea государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, при этом автомобиль принадлежал ответчику.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, исходя из полученных в ДТП повреждений, составила 130 500 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 130500 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3810 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 63), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53, 64), в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49, 65), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак ..... (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 50-52).

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем Fiat Albea государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль зарегистрирован на ФИО6, однако ответчик ФИО2 в административном материале указала, что данный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 управляла автомобилем, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи, с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспресс оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, исходя из полученных в ДТП повреждений, составила 130 500 руб. (л.д. 13).

Поскольку ответчик представленное истцом экспертное заключение, по существу не оспаривает, оно признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного принадлежащего истцу автомобилю Land Rover Range Rover ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 130 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. (л.д. 29-30), а также расходы по оплате государственной пошлины 3 810 руб. (л.д. 5).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу юридических услуг, категории настоящего дела, его сложности, учитывая отсутствие возражений ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 34-35).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 130500 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 810руб., а всего – 154310 (сто пятьдесят четыре тысячи триста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023