Судья Лесникова И.Ю.материал № 22к-1874/2023

Материал № 4/17-224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

- адвоката Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО6 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка г. Смоленска, гражданка РФ,

заключена под стражу сроком на 29 суток для направления к месту отбывания наказания, то есть до <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от <дата> ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительный работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> осужденнойФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 7 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства на 2 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда она должна следовать самостоятельно, за счет государства.

Начальник УФСИН России по Смоленской области ФИО5 обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с представлением, в котором просил рассмотреть вопрос о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток и направлении осужденной к месту отбывания наказания, колонию-поселение, под конвоем.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от <дата> ФИО1 заключена под стражу сроком на 29 суток для направления к месту отбывания наказания, то есть до <дата>, взята под стражу в зале суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО6высказывает несогласие с состоявшимся судебным актом, находит его подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального законодательства. Приведя в положения ч.ч. 1,6,7,8 ст. 75.1 УИК РФ, ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, отмечает, что судом правильно установлена необходимость заключения осужденной ФИО1 под стражу для направления ее в колонию-поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы, которая обусловлена ее уклонением от отбывания наказания, умышленном неприбытии в установленный срок в государственный специализированный орган для получения предписания в целях самостоятельного следования в исправительное учреждение. Обращает внимание, что при заключении ФИО1 под стражу на срок 29 суток, при наличии в уголовно-процессуальном законодательстве указаний о заключении осужденных под стражу на срок не более чем на 30 суток, суд свои выводы в этой части должным образом не мотивировал. С позиции автора апелляционного представления, в нарушение положений ст. 75.1 УИК РФ, в резолютивной части постановления судом первой инстанции не указано с какого числа необходимо исчислять срок отбывания наказания, что в свою очередь может породить сомнения и неясности при исполнении данного решения суда. При этом установлено, что согласно протокола задержания, ФИО1 задержана <дата>. С учетом приведенных данных, полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют о неправильном применении норм закона, порождению сомнений и неясностей при исполнении постановления суда. Просит постановление суда изменить, в резолютивной части постановления суда указать: ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, заключить под стражу на срок не более, чем на 30 суток для направления к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. поддержал доводы апелляционного представления, полагал решение суда подлежащим изменению;

- адвокат Тарасов А.С., приведя аргументы, указывая, что доводы апелляционного представления не ухудшают положение осужденной ФИО2, не возражал относительно его удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 18.1 ч. 1. ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

По смыслу закона, а именно, положений ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", к числу лиц, на которых распространяются положения частей 6 и 7 статьи 75.1 УИК РФ и пункта 18.1 статьи 397 УПК РФ, относятся также уклонившиеся от получения предписания или не прибывшие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные, которым отбывание наказания в колонии-поселении назначено после отмены условного осуждения или замены штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ по основаниям, предусмотренным в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что с момента вынесения решения Промышленым районным судом г. Смоленска от <дата> о замене неотбытой части наказания на лишение свободы, и вступления его в законную силу, ФИО1 не прибыла для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, куда по решению суда должна была следовать самостоятельно, за счет государства, по месту жительства отсутствовала, на телефонные звонки не отвечала, что подтверждается соответствующими рапортами, имеющимися в материалах, в связи с чем, правомерно и обоснованно была объявлена <дата> в розыск, после чего задержана <дата>.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 не привела каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин её неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении её к месту отбывания наказания. Машевская пояснила, что не явилась по собственной халатности, вину в чем признает.

Исследовав в полном объеме представленные материалы, и дав им надлежащую оценку, а также совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу для направления к месту отбывания наказания.

При рассмотрении судом первой инстанции представлениянарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного решения.

Суд первой инстанции убедительно аргументировал свои выводы о необходимости заключения ФИО1 под стражу, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований сомневаться в них.

Однако апелляционная инстанция отмечает, что вывод суда первой инстанции о заключении осужденной ФИО1 под стражу на срок 29 суток, не основан на действующем законодательстве, и должным образом не мотивирован. При этом судом отражена дата, до которой ФИО1 заключена под стражу, что в совокупности с момента её задержания – <дата>, составляет именно 30 суток.

А также судом первой инстанции не приняты во внимание и положения ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ в части указания на то, что срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неуказание исчисления срока отбывания наказания может, действительно, привести к сомнениям и неясностям при исполнении постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления указать:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, заключить под стражу на срок 30 суток, то есть до <дата>, для направления к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с <дата>.

В остальной части постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая