Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, заключенному между ответчиками и АО «ТБанк» № № от ДД.ММ.ГГ в размере 312 730,48 руб., процентов из расчета 28,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 290 484,54 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты долга исходя из 1/366 от 4,25% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 312 065,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 318 руб., по оплате оценки в размере 2 500 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 311 627,20 руб.

В обоснование заявленных требований АО «ТБанк» указывает, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого АО «ТБанк» предоставил ответчикам заемные денежные средства в размере 702 100 руб. сроком на 60 месяцев под 12,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчики не исполняют свои обязанности по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого АО «ТБанк» предоставил ответчикам заемные денежные средства в размере 702 100 руб. сроком на 60 месяцев под 12,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом по кредитному договору.

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчики нарушили условия кредитного договора, прекратили исполнять договорные обязательства, в связи с чем задолженность ФИО1 перед истцом составила 312 730,48 руб., из которых: 290 484,54 руб. – сумма основного долга, 21 580,96 руб. – сумма просроченных процентов, 664,98 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками не представлен контррасчет, не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ТБанк» задолженности в размере 312 730,48 руб., из которых: 290 484,54 руб. – сумма основного долга, 21 580,96 руб. – сумма просроченных процентов, 664,98 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 28,8% годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере 290 484,54 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, процентов за пользование кредитом из расчета 28,8% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 290 484,54 руб., суд признает обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты долга исходя из 1/366 от 4,25% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 312 065,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором..

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из индивидуальных условий спорного кредитного договора, пунктом 12, предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки, выплачиваемой должником, в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора (4,25 %) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как усматривается Индивидуальных условий Кредитного договора, а также договора залога недвижимого имущества, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Согласно отчету № (340/2025) рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 7 889 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от ДД.ММ.ГГ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также тот факт, что истец настаивает на удовлетворении требований в заявленном размере, суд на основании проведенной истцом оценки стоимости предмета залога, приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 311 200 рублей (7 889 000 руб. – рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика, х 80%).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 30 407 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 318 руб., с ответчика ФИО2 в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оплате отчета об оценки стоимости недвижимого имущества являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, стоимость заложенного имущества не могла быть определена истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 2 500 руб., с ответчика ФИО2 в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 312 730,48 руб., из которых: 290 484,54 руб. – сумма основного долга, 21 580,96 руб. – сумма просроченных процентов, 664,98 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 318 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., проценты из расчета 28,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 290 484,54 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты долга исходя из 1/366 от 4,25% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 312 065,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 311 627,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.