Судья: Жукова К.В.. Дело № 33-26724/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002598-51

Номер дела в суде первой

инстанции 2-3462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения истца ФИО1,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Требование мотивировала тем, что ответчики незаконно в рамках гражданскому дела <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам представляли интересы умершей <данные изъяты> ФИО4, и скрыли факт смерти доверителя от суда. Представитель ФИО4 – ФИО3, действуя по недействительной доверенности, и ФИО2, осведомленный о смерти своей матери, вводившие суд в заблуждение, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> причинили истцу убытки в виде понесенных расходов по оплате юридической помощи. ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 2 934 рублей78 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить.

В суд первой инстанции ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании первой инстанции ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявленного истцом иска отказано, в том числе, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обжалует его; в апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу; дело рассмотрено судом формально и поверхностно.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставлено без изменения.

Интересы ФИО4 в данном деле представляла ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности.

<данные изъяты> ФИО4 умерла.

Из пояснений истца следует, что убытки ей причинены тем обстоятельством, что после смерти ФИО4 ответчики в судебном заседании от <данные изъяты> незаконно представляли интересы ФИО4 по делу <данные изъяты> при рассмотрении ее (истца) заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В доказательство возникновения убытков истцом представлены договоры об оказании юридических услуг с квитанциями к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 года по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 года по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полагал, что требования ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесённых при рассмотрении заявления об отмене решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам в судебных заседаниях от <данные изъяты> и <данные изъяты>, не обоснованы, поскольку указанные судебные заседания были назначены на основании поданных самой ФИО1, заявлений, а решение по делу <данные изъяты>, в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам которого судом отказано, постановлено судом при жизни ФИО4, когда выданная ею доверенность являлась действительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и основан на нормах действующего законодательства. Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 оплатила услуги представителя; результатом рассмотрения заявления явился отказ суда в его удовлетворении. По смыслу положения ст.ст.98,100 ГПК РФ понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в указанном производстве возмещению не подлежали; в связи с чем, оснований полагать данные расходы истца убытками у суда оснований не имелось.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая данное заявление ответчика, суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200ГК РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Из пояснений ФИО1 следует, что о смерти ФИО4 она узнала в сентябре 2019 года, когда и обратилась в <данные изъяты> городской суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом исследованы в судебные постановления по гражданскому делу <данные изъяты>, а именно, решение от <данные изъяты>, определения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>глжа, а также постановления по делу <данные изъяты>, решение от <данные изъяты>, апелляционное определение от <данные изъяты>, определение от <данные изъяты>, апелляционное определение от <данные изъяты>, определение первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков истек в декабре 2022 года. При этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено и в судебном заседании установлено не было.

ФИО1 в качестве преюдициально установленных обстоятельств истцом ссылается на принятое <данные изъяты> апелляционное определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, которым решение суда и дополнительное решение <данные изъяты> городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, соответственно, были отменены, в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на оказание юридических услуг, на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, не являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановлено апелляционное определение о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в виде понесенных ФИО1 расходов по делу, которое было инициировано ответчиками в качестве представителей по доверенности после смерти доверителя (ФИО4). Обстоятельства, установленные по данному делу, не являются обязательными по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции исходя из предмета и основания заявленного искового требования, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, выводы суда. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи