Решение по делу № 2-237/2025 от 21.02.2025 - о снятии ареста с имущества (исключении из описи).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-004902-10 (производство № 2-237/2025) по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991, судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1 о снятии ареста с имущества (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит снять арест (исключить из описи) с транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем ....

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Комсомольскому району г.Тольятти ГУФССП по Самарской области в отношении истца ... возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ... от ... по решению Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Документы на удержание денежных средств с истца по исполнительному листу были направлены судебным приставом-исполнителем по месту нахождения организации, в которой трудоустроен истец – АО «Производство специальных автомобилей ВИС-Авто», в связи с чем ежемесячно из заработной платы истца осуществляются удержания в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках данного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем был оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, принадлежащего истцу на праве собственности.

Местом работы истца является производственная площадка АО «ПСА ВИС-АВТО», расположенная по адресу: ..... В организации для водителей автомобилей установлен сменный график работы, продолжительность смены с 07.00 до 22.00, часы окончания смены часто меняются в связи с увеличением объема работ. Смена может закончиться в 2,3 или 4 часа утра. Арестованный автомобиль является для истца единственным источником передвижения. Его лишение приведет к ухудшению материального положения истца и его членов семьи, в числе которых несовершеннолетний ребенок.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил суду справку об удержаниях сумм из его заработной платы, пояснив, что в настоящий момент остаток задолженности по исполнительному производству составляет 52062,85 руб. Полагает, что наложение ареста на автомобиль не отвечает соразмерности неисполненному обязательству.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве представитель ПАО Сбербанк ссылается на необоснованность исковых требований, так как личный автомобиль истца не является имуществом, на которое в соответствии с абз. 5 ч.1 ст.446 ГПК РФ нее может быть обращено взыскание.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ... года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – Исполнительный лист ..., выданного Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-2620/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице – Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

На момент возбуждения указанного исполнительного производства сумма задолженности ФИО2 перед Банком составляла 333533,6 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 от ... года наложен арест (описи имущества) на принадлежащее истцу транспортное средство – ВАЗ 2121, ..., гос.рег.знак ....

Карточкой учета транспортного средства марки ВАЗ 2121, ..., гос.рег.знак <***>, установлено, что собственником данного автомобиля по настоящее время является ФИО2

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценка и хранение имущества должника осуществляются в соответствии со статьями 85 и 86 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества должника возможна как самим судебным приставом-исполнителем, так и назначенным им специалистом.

Возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов предусмотрена статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Если имущество не отвечает признакам, установленным в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах, то такое имущество должно принудительно реализовываться на комиссионных началах.

В абзаце 2 п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ и вышеприведенных разъяснений постановления следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 г. N 303-КГ18-800, от 05.03.2022 г. N 305-ЭС21-17689.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на требовании об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), которое должно быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, при этом истцом требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не заявлялось.

Из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, установив, что собственником спорного транспортного средства является истец и в данном случае спор о праве на вещь отсутствует, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не имеющему отношение к нарушению прав истца, поскольку истец вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2025 г.

Судья М.И. Сироткина