Решение по делу № 2-120/2025 от 12.05.2025

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

УИД: 50RS0005-01-2024-007182-58

Дело № 2-120/2025 (2-5100/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к ФИО23, ФИО22 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились к суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по цене <данные изъяты> руб. Размер задатка составил <данные изъяты> руб. и входит в цену приобретаемых объектов недвижимости. По условиям соглашения, продавец гарантирует отсутствие правопритязаний на объекты недвижимости на момент заключения договора купли-продажи. В случае нарушения продавцами своих обязательств сумма задатка должна быть возвращена в двойном размере. В случае недостоверности каких-либо сведений продавцы солидарно обязуются возместить покупателям все потери и убытки, возникшие в связи с недостоверностью указанных сведений. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5 (продавцы) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и дополнительное соглашение к нему. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи здания (жилого дома) и земельного участка.

В рамках гражданского дела № ФИО17 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФИО6, ФИО5 и ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и примирении последствий недействительности сделок. ФИО3, ФИО4 привлечены в качестве соответчиков. Исковое заявление направлено в адрес ответчиков и получено ими до заключения договора купли-продажи с ФИО3, ФИО4 В ходе рассмотрения дела определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действия. В феврале 2022 года ФИО17 предоставлено уточненное исковое заявление, в котором она просила суд применить последствия недействительности сделок, в том числе по договорам купли-продажи объектов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовать объекты недвижимости у ФИО3, ФИО4 в собственность ФИО17 Одновременно с гражданским делом № в производстве Красногорского городского суда Московской области находилось дело № по иску ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных в отношения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, истребовании у ФИО5 и ФИО6 указанных объектов в собственность ФИО17 Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам № и № объединены в одно производство с присвоением №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу Красногорск возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела оперативными работниками и следователем совместно с ФИО17, ее юристами, а также арендатором жилого дома ФИО11 произведен осмотр жилого дома. О произведенном осмотре ФИО11 (арендатор) сообщила ФИО18, риелтору ФИО5, ФИО6 и ФИО2 Таким образом, о всех указанных обстоятельствах ФИО5, ФИО6 и ФИО2 известно, однако данные сведения не были предоставлены истцам при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости. В дальнейшем постановлением старшего следователя 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея корыстный умысел путем обмана ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили приобретение права на имущество ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы на объекты недвижимости наложен арест, содержание которого включает в себя запрет распоряжаться и использовать объекты недвижимости. Арест действовал непрерывно и неоднократно продлевался судом. Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 оставлены Московским городским судом без удовлетворения. В настоящее время арест в отношении объектов недвижимости продолжает действовать и продлен Постановлением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках гражданского дела № ФИО3, ФИО4 обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО18 о взыскании солидарно двойной суммы задатка, убытков в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и напрасно понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6, ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы солидарно двойной размер задатка в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства включительно. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований к ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Также решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к ФИО5 и ФИО6 о возмещении убытков, понесенных на содержание объектов недвижимости, неполученной арендной платы, в удовлетворении иска в этой части также отказано. В остальной части Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, в настоящее время с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО3, ФИО4 просят суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель на основании доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истцов до начала судебного заседания представлено ходатайство об отложении рассмотрения иска до рассмотрения дела № по существу.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 и их представитель на основании доверенности ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО18, ФИО15, ФИО16, представители Управления Росреестра по Московской области, ООО «Лента» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, позиция по иску не представлена

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Учитывая, что истцами не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание (само по себе обращение с ходатайством об отложении слушания до рассмотрения иного дела по существу не свидетельствует о невозможности принятия участия в судебном разбирательстве), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, допустившего явное злоупотребление предоставленными ему правами, выразившееся в его уклонении от явки в судебные заседания и не обеспечение явки своего представителя.

Также суд полагает учесть, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, а согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, с учетом надлежащего извещения иных участников процесса, суд полагает рассматривать дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ)

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны в течении срока действия соглашения обязуются заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для малоэтажного и среднеэтажного жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>., по цене <данные изъяты> руб.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что при его подписании покупатель передает продавцам в качестве задатка денежных средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в качестве обеспечение исполнения своих обязательств ло приобретению объектов недвижимости. Сумма задатка входит в цену объекта.

Согласно п. 6.3 Соглашения продавцы гарантируют отсутствие правопритязаний на объекты недвижимости на момент заключения договора купли-продажи объектов.

Положениями п. 7.3 Соглашения предусмотрено, что продавцы обязуются незамедлительно сообщать покупателю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки по отчуждению объекта. В случае нарушения продавцами своих обязательств, предусмотренных соглашением, сумма задатка должна быть возвращена в двойном размере (п. 8 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5 (продавцы) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и дополнительное соглашение № к нему, по условиям которых продавцы обязуются передать в собственность покупателей, а покупатели - принять и оплатить объекты недвижимости, а именно: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения задаток в размере <данные изъяты> руб., ранее уплаченный ФИО3 в рамках исполнение обязательств по ранее заключенному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, зачитывается в счет оплаты покупной цены объектов недвижимости.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что продавцы гарантируют, что на момент заключения и исполнения договора отсутствуют какие-либо права и притязания третьих лиц на объекты недвижимости.

В соответствии с п. 8 Договора в случае недостоверности каких-либо сведений, продавцы солидарно обязуются возместить покупателям все потери и убытки, которые возникнут у них в связи с недостоверностью указанных сведений.

При этом, в силу положений пунктов 9.1. 9.2 Договора для целей применения ст. 431.2 ГК РФ соответствующие сведения, имеют существенное значение для заключения, исполнения и прекращения договора, а стороны полагаются на достоверность сведений.

Цена объектов недвижимости оплачена ФИО3, ФИО4 полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Право совместной собственности ФИО3, ФИО4 на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости здания (жилого дома) и земельного участка.

В рамках гражданского дела № ФИО17 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФИО6, ФИО5 и ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО10; признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО6, ФИО5; применении последствий недействительности указанных сделок и истребовании имущества.

Исковое заявление направлено в адрес ответчиков и получено ими до заключения договора купли-продажи с ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости, в том числе: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношения указанных объектов.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле № в качестве соответчиков ввиду того, что ФИО17 предоставлено уточненное исковое заявление, в котором она просила суд применить последствия недействительности сделок, в том числе по договорам купли-продажи объектов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовать объекты недвижимости у ФИО3, ФИО4 в собственность ФИО17

Одновременно с гражданским делом № в производстве Красногорского городского суда Московской области находилось дело № по иску ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных в отношения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, истребовании у ФИО5 и ФИО6 указанных объектов в собственность ФИО17

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам № и № объединены в одно производство с присвоением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу Красногорск возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества ФИО17

На основании постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для организации дальнейшего расследования в 1 отдел Следственной части ГСУ МВД России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела оперативными работниками и следователем совместно с ФИО17, ее юристами, а также арендатором жилого дома ФИО11 произведен осмотр жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами, в том числе: допроса арендатора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

О произведенном осмотре ФИО11 (арендатор) сообщила ФИО18, риелтору ФИО5, ФИО6 и ФИО2

Таким образом, о всех указанных обстоятельствах ФИО5, ФИО6 и ФИО2 известно, однако данные сведения не были предоставлены истцам при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости.

Постановлением старшего следователя 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВДРоссии по Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея корыстный умысел путем обмана ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили приобретение права на имущество ФИО17

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ имущество, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащее ФИО3 и Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а именно: собственникам, владельцам и иным лицам запрещено распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, а также использование данного имущества.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на недвижимое имущество постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, арест, наложенный на недвижимое имущество постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО4 обращались в Московский городской суд с апелляционными жалобами на постановления Тверского районного суда г. Москвы о наложении ареста на недвижимое имущество.

Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 оставлены Московским городским судом без удовлетворения (апелляционные постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках гражданского дела № ФИО3, ФИО4 обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО18 о взыскании солидарно двойной суммы задатка, убытков в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и напрасно понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6, ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы солидарно двойной размер задатка в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства включительно.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований к ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Также решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к ФИО5 и ФИО6 о возмещении убытков, понесенных на содержание объектов недвижимости, неполученной арендной платы, в удовлетворении иска в этой части также отказано.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> руб.

В настоящее время на основании исполнительных листов, выданных Пресненским районным судом г. Москвы, постановлениями судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Между тем, размер убытков, понесенных ФИО3, ФИО4, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО6 ссылались на то, что обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, однако доказательств такой недостаточности или отсутствия у ответчиков денежных средств в материалы дела не представлено. Обращение взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке возможно в том случае, если оно заложено в соответствии договором залога. В рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия залоговых отношений между сторонами.

Кроме того, истцами подано множество исков об обращении взыскания на имущество ответчиков, в результате чего в настоящее время уже арестовано имущество ответчиков на сумму, значительно превышающую сумму исковых требований в рамках настоящего дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в рамках гражданского дела № с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат доказательств отсутствия у ответчиков денежных средств, достаточных для удовлетворения требования истцов в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как заявленных преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества – здание с К№, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу, ОТМЕНИТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная