Решение по делу № 2-464/2025 от 20.03.2025

дело № 2-465/2025

61RS0045-01-2024-002811-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Полежаевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Л.В.С. к Ш.С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Л.В.С. обратился в суд с иском к Ш.С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование требований указал, что 22.05.2023г. между ИП Л.В.С. и Ш.С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность водителя грузового транспорта (трудовой договор б/н от 22.05.2023, приказ о приеме на работу № от 22.05.2023).

В соответствии с пп. а п.1 типовой формы договора о полной индивидуальной ответственности от 22.05.2023г., работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления, возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

23.12.2023г. в 20 час. 43 мин. на участке автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский 87км+200м автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.В., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.А., после чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю.И. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.В.В. от полученных телесных повреждений, скончался на месте.

Согласно материалам СО ОМВД России по Абинскому району, в ходе проведения проверки установлено, что водитель А.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил, установленных ч. 9.1 (1) п.9 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.А. и с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю.И.

Однако, в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.12.2023г., водитель Ш.С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП.

17.07.2024г. в адрес истца страховой компанией СПАО «Ингосстрах» направлен ответ, согласно которому в выплате ущерба по событию от 22.12.2023г., отказано, по тем основаниям, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент наступления события от 22.12.2023г., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

06.08.2024г. в адрес ответчика направлено требование о предоставлении в письменной форме объяснения по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое оставлено без ответа.

Согласно заключению эксперта №1/08-24 от 20.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 582 441 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, 1 582 441 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 187 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с наследников, принявших наследство после смерти А.В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1 582 441 руб.

Протокольным определением Неклиновского районного суда от 20.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СО ОМВД России по Абинскому району Краснодарскому краю.

Протокольным определением Неклиновского районного суда от 18.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариальная палата Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не поддержал уточненные исковые требования, указал, что поскольку наследственное дело после смерти А.В.В. не заводилось, то ущерб подлежит взысканию с ответчика Ш.С.А. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с Ш.С.А. сумму ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав на отсутствие, предусмотренных законом оснований для возложения на Ш.С.А. материальной ответственности в полном размере, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. Порядок привлечения работника к полной материальной ответственности не соблюден. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что исключает его право на требования возмещение вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018 года, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023г. между ИП Л.В.С. и Ш.С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность водителя грузового транспорта (трудовой договор б/н от 22.05.2023, приказ о приеме на работу № от 22.05.2023).

23.12.2023г. в 20 час. 43 мин. на участке автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский 87 км+200м автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.В.В., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.А., после чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю.И. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.В.В. от полученных телесных повреждений, скончался на месте.

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 22.12.2023г., водитель Ш.С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17.07.2024г. в адрес истца, СПАО «Ингосстрах» направлен ответ, согласно которому в выплате ущерба по событию от 22.12.2023г., отказано, по тем основаниям, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент наступления события от 22.12.2023г., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в период выполнения водителем Ш.С.А. своих трудовых обязанностей, в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежит применению 9 раздел Трудового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 11 ТК РФ установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Возложение на работника обязанности по возмещению ущерба предполагает наличие обязательных условий, а именно: проведение проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и истребование у работника письменного объяснения.

Однако, как следует из материалов дела, письменное объяснение у работника Ш.С.А. не отбиралось, ответчик не знакомился с материалами служебной проверки, о проведении служебной проверки работник не уведомлялся.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проверка для установления размера ущерба ИП Л.В.С. не проводилась.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что проверка для установления размера ущерба ИП Л.В.С. не проводилась.

Довод истца о том, что вина работника установлена копией протокола об административном правонарушении (л.д. 23) противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, учитывая отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие вины ответчика Ш.С.А. в причинении ущерба ИП Л.В.С., принимая во внимание нарушение работодателем порядка проведения служебной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Л.В.С. к Ш.С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025.

<данные изъяты>