31RS0004-01-2021-000461-40 2-758/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерис» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Нерис» 09.03.2021 года обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 18.05.2013 года заключен кредитный договор № на сумму 421 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20,6% годовых.
ПАО «Сбербанк» 30.09.2015 года уступило права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, ООО «Нерис».
ФИО2 29.01.2014 года умер, наследниками на его имущество являются супруга ФИО3, сыновья ФИО2 и ФИО4
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение заемщиком условий договора, ООО «Нерис» просило определить состав и стоимость наследственного имущества умершего должника ФИО2 и взыскать за счет стоимости наследственного имущества – жилого помещения умершего должника ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки Опель Омега, 2010 года выпуска, часть задолженности по кредитному договору № от 18.05.2013 года за период с 19.03.2018 года по 18.04.2018 года (период согласно графику платежей) в размере 11 294 рублей 94 копеек, из которых: 10899 рублей 55 копеек – часть задолженности по основному долгу, 395 рублей 39 копеек – часть задолженности по процентам по графику за пользование денежными средствами; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рублей 80 копеек (л.д. 1-4).
Заочным решением от 15.04.2021 года иск ООО «Нерис» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ООО «Нерис» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 18.05.2013 года за период с 19.03.2018 года по 18.04.2018 года в размере 11 294 рублей 94 копеек, в том числе: 10 899 рублей 55 копеек – часть задолженности по основному долгу, 395 рублей 39 копеек – часть задолженности по процентам по графику за пользование денежными средствами, а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «Нерис» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 127-128).
11.04.2023 года ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, просила принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требования истца ОО «Нерис» в полном объеме в виду пропуска им срока исковой давности (л.д. 145-146).
Определением суда от 28.04.2023 года заявление ответчика ФИО3 удовлетворено. Отменено заочное решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15.04.2021 года; возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу в том же составе суда (л.д. 145-146, 175-176).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом: представитель истца – посредством электронной почты, при подаче иска и в возражениях на заявление о восстановлении процессуального срока ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 156-157, 177, 178 оборот); ответчик ФИО3 – электронной заказной почтой (л.д. 177, 183); ответчик ФИО2 – посредством электронной почты (л.д. 177, 178), ответчик ФИО4 – под расписку (л.д. 177). Ответчики причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО2 в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 11-13) и решения о предоставлении кредита (л.д. 14) заключен кредитный договор № (л.д. 6-9). Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 421 000 рублей сроком на 60 месяцев (до 18.05.2018 года), что не оспаривается ответчиками.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, проценты за пользование заемными денежными средствами составили 20,6% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Заемщик дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, согласно графику платежей (л.д. 10). Указанные документы содержат подписи ФИО2, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.
ФИО2 умер 29.01.2014 года (свидетельство о смерти - л.д. 42).
Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиками, на момент смерти ФИО2 ввиду нарушения им принятых на себя обязательств по кредитному договору имелась непогашенная задолженность.
30.09.2015 года между Банком и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с котором к ООО «Нерис» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 18.05.2013 года, заключенному с ФИО2, в размере 441008 рублей 22 копеек (л.д. 17-21). В адрес ФИО2 было направлено уведомление о переуступке прав требований (л.д. 22, 23).
При подаче иска истец просил взыскать задолженность за счет стоимости наследственного имущества – жилого помещения умершего должника ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и автомобиля марки Опель Омега, 2010 года выпуска.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания (в срок до шести месяцев с момента смерти наследодателя), а в случае истечения шести месяцев со дня открытия наследства – к наследникам наследодателя, принявшим наследство.
Учитывая, что иск предъявлен ООО «Нерис» по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 29.01.2014 года, иск к наследственному имуществу удовлетворению не подлежит, поскольку должен быть предъявлен к наследникам.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).
Как следует из истребованных судом материалов наследственного дела № (л.д. 41-89), в соответствии со ст. ст. 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ, наследником по закону первой очереди на имущество ФИО2, принявшим наследство, является его супруга - ответчик ФИО5 (до брака Гринько) Т.В., что подтверждается заявлениями ФИО3, свидетельством о заключении брака, свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 43, 44, 49, 87, 88).
Ответчики ФИО2 и ФИО4 (сыновья наследодателя) отказались от наследства в пользу ФИО3, что подтверждается заявлениями, свидетельством о рождении (л.д. 45, 46, 50).
Истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4 часть задолженности по кредитному договору № от 18.05.2013 года за период с 19.03.2018 года по 18.04.2018 года в размере 11 294 рублей 94 копеек.
Указанная сумма составляет платеж № графика платежей по кредитному договору (л.д. 10).
Учитывая, что доказательств внесения платежей после смерти ФИО2 ответчиками не представлено, требовать взыскания платежа по графику является правом истца.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ФИО2 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не принимали наследство после ФИО2, ввиду чего задолженность подлежит взысканию только с ФИО3
Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела и информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, на день смерти ФИО2 принадлежало следующее имущество: гладкоствольное огнестрельное оружие ТОЗ-34, 12 калибра, №; гладкоствольное огнестрельное оружие ТОЗ-34, 12 калибра, № (л.д. 44); а также автомобиль марки УАЗ 3151410, 1995 года выпуска (л.д. 112, 113).
Иного имущества, в том числе недвижимого, на день смерти за ФИО2 зарегистрировано не было (л.д. 106).
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ИП ФИО1, по состоянию на день смерти ФИО2 29.01.2014 года рыночная стоимость гладкоствольного огнестрельного оружия ТОЗ-34, 12 калибра, №, составляет 18000 рублей; стоимость гладкоствольного огнестрельного оружия ТОЗ-34, 12 калибра, № – 18000 рублей (л.д. 52-61).
Доказательств стоимости автомобиля марки УАЗ 3151410, 1995 года выпуска, на 29.01.2014 года суду не представлено, поэтому суд исходит из средней стоимости автомобиля со схожими характеристиками, размещенной на сайте auto.ru (л.д. 122-123), которая составляет 86250 рублей ((80000 + 120000 + 90000 + 55000) : 4).
Стоимость вышеуказанного наследственного имущества участвующими в деле лицами не оспорена и значительно превышает цену иска.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как уже было установлено судом, истец в своих исковых требованиях просит взыскать часть задолженности по кредитному договору № от 18.05.2013 года за период с 19.03.2018 года по 18.04.2018 года (период согласно графику платежей) в размере 11 294 рублей 94 копеек, из которых: 10899 рублей 55 копеек – часть задолженности по основному долгу, 395 рублей 39 копеек – часть задолженности по процентам по графику за пользование денежными средствами.
Таким образом, истцу о нарушении его материального права стало известно 19.04.2018 года, когда указанный платеж по графику не поступил, следовательно, срок исковой давности в данном случае начался с 19.04.2018 год года и истек 19.04.2021 года.
В районный суд с настоящим иском истец обратился 05.03.2021 года (почтовый конверт – л.д. 33), то есть с соблюдением срока исковой давности по заявленному им периоду.
С учетом изложенного, иск ООО «Нерис» подлежит частичному удовлетворению. С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию часть задолженности по кредитному договору № от 18.05.2013 года за период с 19.03.2018 года по 18.04.2018 года в размере 11 294 рублей 94 копеек, в том числе: 10 899 рублей 55 копеек – часть задолженности по основному долгу, 395 рублей 39 копеек – часть задолженности по процентам по графику за пользование денежными средствами.
Иск в части требований к наследственному имуществу ФИО2, ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 5) в сумме 451 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Нерис» (ОГРН <***>) к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нерис» часть задолженности по кредитному договору № от 18.05.2013 года за период с 19.03.2018 года по 18.04.2018 года в размере 11 294 (одиннадцать тысяч двести девяносто четыре) рублей 94 копеек, в том числе: 10 899 рублей 55 копеек – часть задолженности по основному долгу, 395 рублей 39 копеек – часть задолженности по процентам по графику за пользование денежными средствами.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нерис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «Нерис» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
<данные изъяты>