дело № 2-1127/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 14 декабря 2022 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
с участием помощника прокурора г.Сибай Исхаковой-Папикян Л.Э,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛМ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащей медицинской услуги, материального ущерба, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЭЛМ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащей медицинской услуги, материального ущерба, штрафа, судебных расходов. Исковое заявление мотивирует тем, что он обратился за медицинской помощью в ГУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 МЗ РБ в г.Сибай с <данные изъяты>. В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. <данные изъяты>. Так как в последующем ходьба была затруднительна и причиняла боль, он обратился в ООО «ВЭЛМ». ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> Также было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. По договору оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составила 20 000 руб. Стоимость консультации составила 1 700 руб. После проведения операции, при которой истцу <данные изъяты>, чтобы он мог ходить нормально, проблема истца не разрешилась, самочувствие не улучшилось, а напротив, еще ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» <адрес>, где ему сообщили, что операция в ООО «ВЭЛМ» была проведена неправильно. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» ему сделана еще одна операция: <данные изъяты>. После данной операции он стал лучше себя чувствовать. Истец полагает, что ответчик оказал ему ненадлежащую медицинскую помощь. В связи с этим он понес, как нравственные и физические страдания, так и материальные расходы, связанные с лечением. Он понес расходы на дорогу, на съем квартиры, на питание, купил костыли и антибиотики. Всего расходы в связи с врачебной ошибкой составили 41 167,58 руб., в том числе: консультация в ООО «ВЭЛМ» в размере 1 700 руб., операция в ООО «ВЭЛМ» в размере 20 000 руб., поездка в клинику им.Куватова в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 999,80 руб. и проживание в размере 2 100 руб., поездка в клинику им.Куватова в мае 2021 года в размере 3 799,78 руб., поездка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на консультацию в размере 1 000 руб., поездка в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на снятие спиц в размере 10 568 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «ВЭЛМ» в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 41 167,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы услуг в размере 10 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ВЭЛМ», третье лицо ФИО4, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании помощник прокурора г.Сибай Исхакова-Папикян Л.Э. полагала, что в части морального вреда исковые требования завышены, требования в данной части возможно удовлетворить частично. Учитывая, что имелись дефекты при оказании услуг, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.
Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг (п.2).
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы вышеуказанного Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В связи с этим, Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее Правила предоставления платных медицинских услуг).
Пунктом 2 вышеназванных Правил предоставления платных медицинских услуг определено, что для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия:
"платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор);
"потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";
"исполнитель" - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.
Понятие "медицинская организация" употребляется в настоящих Правилах в значении, определенном в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В пункте 27 Правил предоставления платных медицинских услуг закреплено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «ВЭЛМ» и пациентом ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг №.
Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель оказывает пациенту возмездные медицинские услуги на основании лицензии, отвечающие требованиям, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент своевременно оплачивает стоимость предоставленных медицинских услуг в соответствии с разделом 2 договора.
В соответствии с п.2.2 договора исполнитель предоставляет пациенту медицинские услуги в соответствии с предварительным планом лечения (сметой), находящегося в карте пациента.
Согласно п.2.4 договора, стоимость предоставленной пациенту услуги указывается в предварительном плане лечения (смете).
В медицинской карте ООО «ВЭЛМ» № указано:
- ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 оказана услуга по первичной консультации, стоимостью 1 700 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 оказана медицинская услуга, стоимостью 20 000 руб.
Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Из вышеуказанной медицинской карты № следует, что ФИО1 был поставлен диагноз «<данные изъяты>».
Как следует из выписного эпикриза ООО «ВЭЛМ», протокола операции, листа первичного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «ВЭЛМ» ФИО4 проведена операция ФИО1 – <данные изъяты>
В последующем истцом ФИО1 в адрес ООО «ВЭЛМ» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о компенсации ему расходов в связи с проведением некорректной операции и ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 30 000 руб.
Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Поскольку сторона истца ссылалась на оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, а стороной ответчика оспаривался данный факт, для определения качества оказанных ФИО1 медицинских услуг по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1) Верно ли поставлен врачом ООО «ВЭЛМ» ФИО4 диагноз ФИО1: <данные изъяты>
2) Имелась ли необходимость у врача в проведении ФИО1 оперативного лечения - <данные изъяты>
3) Правильно ли оказана в данной организации медицинская услуга? В случае, если имеются недостатки или дефекты оказания медицинской услуги, привели ли они к ухудшению здоровья ФИО1 или никак не повлияли на его состояние?
4) Причинен ли вред здоровью ФИО1 действиями (бездействием) медицинских работников ООО «ВЭЛМ»? Если да, то какова степень его тяжести?
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной экспертизы сделаны следующие выводы (для удобства изложения и восприятия информации ответы на некоторые вопросы объединены):
Ответы на вопросы № и № - Оказание помощи пациентам с <данные изъяты> процесс длительный, комплексный, включающий в себя консервативные мероприятия (ЛФК, массаж, физиотерапию, медикаментозную терапию), нейрохирургические и ортопедические вмешательства, а также длительный этап реабилитации. Ни одна из существующих методик не даёт 100% гарантию благоприятного результата, и может лишь с определённой долей вероятности улучшить состояние пациента.
Согласно медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ООО «ВЭЛМ» на имя ФИО1, диагноз «<данные изъяты> был установлен верно, на основании жалоб пациента, данных анамнеза, объективного статуса, а также инструментальных исследований: <данные изъяты>
При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ВЭЛМ» были выявлены следующие дефекты:
дефекты обследования и диагностики:
- в нарушении положений «Клинические рекомендации по диагностике и лечению повреждений и заболеваний периферической нервной системы», для уточнения характера и тип повреждения ФИО1 не было проведено и не было рекомендовано ультразвуковое исследование (УЗИ) и ядерно-магнитная томография (ЯМРТ) периферических нервов. ФИО1 не была выполнена стратификация по шкале AOFAS до операции, и после неё, и не рекомендована оценка в динамике, что затрудняет объективизацию состояния здоровья пациента.
- в нарушении положений Приказа Минздрава РФ от 7 ноября 2012 года №616н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов, нервных корешков и сплетений» пациентам данной группы рекомендована со 100% частотой представления консультация врача-нейрохирурга, необходимая для того, чтобы установить - есть ли показания для проведения нейрохирургической операции (нейролиз или нейрорафия большеберцового нерва, либо нейрохирургические вмешательства на данном этапе не показаны), и произвести коррекцию возможно только посредством ортопедических вмешательства для уточнения диагноза и коррекции лечения. В ООО «ВЭЛМ» консультация врача-нейрохирурга ФИО1 до начала лечения не была проведена либо рекомендована.
дефекты оформления медицинской документации:
- в нарушении положений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ООО «ВЭЛМ» на имя ФИО1 нет плана обследования. В плане лечения в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях из ООО «ВЭЛМ» на имя ФИО1 описывается только запланированное ортопедическое вмешательство, но не составлен комплексный план с учётом консервативного лечения, как до планируемой операции, так и после неё.
- в нарушении общепризнанной медицинской практики, в рекомендациях, представленных в выписном эпикризе, имеющемся в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ООО «ВЭЛМ» на имя ФИО1, в части планируемой реабилитации рекомендована только магнитотерапия без уточнения длительности и кратности лечения, а также ультразвуковая терапия с гидрокортизоновой мазью и электрофорезом без указания длительности курса лечения. Лечение пациентов с <данные изъяты> это длительный комплексный процесс, и ортопедическая операция - это один из этапов в длительном лечении, и операция сама по себе не обеспечивает благоприятный результат сразу же после снятия швов без каких-либо мероприятий в последующем. Пациент должен быть осведомлён, что после проведения комплексного лечения при наличии неудовлетворительного результата существует вероятность того, что потребуется выполнение дополнительных ортопедических вмешательств, и это не означает, что первая операция была выполнена неверно, или без показаний.
Ответ на вопросы № - Однозначно утверждать, что ФИО1 была показана на данном этапе ортопедическая операция (<данные изъяты>) можно было бы, в случае если, по данным ультразвукового исследования (УЗИ) и ядерно-магнитной резонансной томографии (ЯМРТ) <данные изъяты> и по консультации нейрохирурга установлено, что нейрохирургическое лечение не показано, и корректировка возможна только посредством ортопедической операции.
В ситуации, если нейрохирургическое вмешательство не показано, выполненная операция - <данные изъяты>, является одним из основных методов лечения пациентов с данной патологией, и ФИО1 она была показана.
Необходимо подчеркнуть, что эффект оперативного лечения (<данные изъяты>) не является гарантированным только по факту её проведения, эффект операции может быть оценен не ранее через 8-10 месяцев после её окончания, при условии полноценно проведённой реабилитации. Однако даже в этой ситуации по данным разных авторов уровень благоприятных результатов (под которыми понимается состояние, не требующее хирургической коррекции) колеблется от 67 до 82%, но никогда не достигает 100%.
Ответ на вопросы № - Произведённое оперативное лечение (<данные изъяты>) в ООО «ВЭЛМ» стало одним из этапов оказания помощи ФИО1, хотя и не давшего ожидаемого результата. Говорить о том, что она привела к ухудшению состояния здоровья пациента абсолютно некорректно, несмотря на выявленные дефекты в курации, так как изначально у ФИО1 имелось заболевание «<данные изъяты>». Лечение этого заболевания проводится длительно, многоэтапно, и к сожалению на современном уровне развития медицинской науки - не всегда успешно, и отдельные этапы лечения, в частности ортопедические операции не гарантируют благоприятный исход.
Прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «ВЭЛМ» и отсутствием эффекта от операции не имеется. Тяжесть вреда здоровью, причиненного дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в результате оказания помощи в ООО «ВЭЛМ» не устанавливается на основании п.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, №35, ст.4308), «…ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отправления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью…».
Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертной комиссии являются достоверными, поскольку в целом не противоречат материалам дела, заключение составлено с учетом имеющихся данных по делу. Эксперты из состава экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующие познания и образование для проведения экспертизы. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.
Тем самым материалами дела установлено, что диагноз «Ишемическая нейрогенная контрактура правой стопы» был установлен верно. Прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «ВЭЛМ» и отсутствием эффекта от операции не имеется. Выполненная операция - <данные изъяты>, является одним из основных методов лечения пациентов с данной патологией, и ФИО1 она была показана.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факты оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества при проведении операции - сухожильно-мышечная транспозиция правой стопы, своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 41 167,58 руб., включающего в себя как оплату медицинских услуг в ООО «ВЭЛМ», так и последующие расходы истца по обращению в ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова и в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова».
Также суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика произведенных им расходов в связи с обращением в ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова и в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью при рассмотрении настоящего дела обстоятельств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика ООО «ВЭЛМ» и причинно-следственной связи между проведенной ответчиком операцией и последующими обращениями истца в другие медицинские учреждения.
В то же время экспертами установлено, что при оказании медицинских услуг ФИО1 в ООО «ВЭЛМ» были допущены дефекты обследования и диагностики, дефекты оформления медицинской документации, которые не оказали влияния на лечение истца и его последствия.
Следовательно, совокупность доказательств дает суду основание прийти к выводам, что при оказании платных медицинских услуг ФИО1 в ООО «ВЭЛМ» все же были допущены дефекты при предоставлении платных услуг потребителю, которым является истец ФИО1
В соответствии с п.31 Правил предоставления платных медицинских услуг, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона в защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, в связи с тем, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны платные медицинские услуги в части обследования и диагностики, оформления медицинской документации, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно статье 13 Закона в защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (из расчета 20 000 руб./2).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению суда, данная сумма соответствует принципу разумности, соразмерности.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛМ» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащей медицинской услуги, материального ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛМ» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в сумме 41 167,58 руб., компенсации морального вреда в размере 280 000 руб., штрафа в размере 850 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.