Решение по делу № 2-2349/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2349/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

20 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору займа № <номер> от <дата>, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 в размере 62 325 рублей 20 копеек, в том числе основной долг- 20000 рублей, проценты- 39900 рублей; неустойка- 1 707 рублей 20 копеек, кроме того просило взыскать проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке 255,5% годовых с <дата> (даты следующей за датой расчета цены иска) и по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 069 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и заемщиком ФИО1, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 20000 рублей, на срок по 151 день, с начислением процентов за пользование денежными средствами. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, истец извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 807-809 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Арифметика» (к которому право требование долга по договору займа перешло по договору <номер> от <дата> с ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и заемщиком ФИО1 (п.12541), в силу которого ФИО1 предоставлены денежные средства на сумму 20000 рублей, сроком предоставления займа на 151 день, с начислением процентов за пользование денежными средствами

Согласно п. 4 договора займа от <дата> процентная ставка по договору займа 255,5% годовых.

Пунктом 12 договора займа также предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от суммы непогашенной части основного долга.

Обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме ООО МКК «Арифметика» выполнены надлежащем образом, что подтверждается квитанцией об оплате, и не оспаривается ответчиком.

<дата> ООО «Нэйва» ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены ООО «Нэйва», в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный– 20 000 рублей, проценты просроченные– 39900 рублей (по <дата>), неустойка 1 707 рублей 20 копеек.

Расчет исковых требований проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан правильным, расчеты не опровергнуты должником, собственный встречный расчет им не представлен.

Однако истцом также заявлены требования о взыскании процентов на будущее начисляемых на остаток основного долга по ставке 255,5% годовых с <дата> (даты следующей за датой расчета цены иска) и по дату полного фактического погашения основного долга.

Однако по мнению суда, общая сумма подлежащих взысканию процентов не может превышать 40 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего.

Суд учитывает, что согласно ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года (применимая редакция) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 2. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ссылка на ограничение размера процентов двухкратной суммой займа отражена и в договоре потребительского займа, сведений о частичном погашении задолженности ответчиком суду не представлено, соответственно общий размер взыскиваемых процентов не может превышать 40 000 рублей 00 копеек.

С заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11). Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Суд учитывает, что изначально договор займа был заключен на 151 день, однако истцом заявлены проценты за период по 11 октября 2022 года, т.е. около 4 лет.

При таких обстоятельствах также следует учитывать предельное значение полной стоимости микрозайма не на указанный в договоре период, а на займы сроком свыше 365 дней. Для данного вида займов с суммой до 30 000 рублей с учетом даты заключения договора среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2018 года составляет 57,695%, предельное 76,927%, с учетом заявленного периода взыскиваемая сумма 40 000 рублей его не превышает. С учетом вышеприведенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 20 000 рублей, проценты просроченные– 40 000 рублей, в остальной части во взыскании процентов на будущее после даты расчета следует отказать.

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 1 707 рублей 20 копеек. Суд полагает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательством перед истцом, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата>: основной долг – 20 000 рублей, проценты просроченные– 40 000 рублей, неустойка- 1 707 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 76 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН: <номер>) задолженность по договору займа от 26 октября 2018 года <номер>, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1: основной долг 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 40 000 рублей 00 копеек, пени 1 707 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 069 рублей 76 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года