РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
30 января 2023 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А.,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 124/23 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм невыплаченной заработной платы в пользу ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 рублей, в пользу ФИО3 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, в пользу ФИО4 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО2 - в размере 1490,33 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 604,63 руб., в пользу ФИО4 - в размере 1490,33 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО2 - 10 832,33 руб., в пользу ФИО3 - 4 061,40 руб., в пользу ФИО4 - 10 832,33 руб.; суммы компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов - в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцы вступили в трудовые правоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО5. ФИО2 и ФИО4 исполняли обязанности по уборке помещений в здании Поликлиники №1 ГБУЗ МО Орехово-Зуевская ОБ, ФИО3 - Поликлиники №4 ГБУЗ МО Орехово-Зуевская ОБ. Заработная плата каждому из истцов была установлена в размере 17 000 рублей в месяц. Работодатель выплачивал заработную плату нерегулярно, образовалась задолженность по выплате заработной платы, что и послужило причиной прекращения трудовых отношений.
Истцы и их представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах своего отсутствия суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская областная больница» в суд представителя не направило, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении не просило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя истцов, допросив в качестве свидетеля ФИО, суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работ\ по обусловленной трудовой функции. обеспечить условия труда. Предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим оглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская областная больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию клининговых услуг (филиалы - поликлиники) для нужд ГБУЗ МО "ОреховоЗуевская ЦГБ" на 2022 год.
Клининговые услуги ИП ФИО5 оказывает в следующих филиалах и поликлиниках ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская областная больница»: ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ОБ», филиал 1 (адрес: <адрес>), Филиал ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ОБ» № «Вторая больница» (адрес: <адрес>); Филиал ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ОБ»№ «Третья больница» (адрес: <адрес>Б), Поликлиника № ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ОБ» (адрес: <адрес>), Поликлиника № ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ОБ» (адрес: <адрес>), Поликлиника № г. ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ОБ» (адрес: <адрес>), Поликлиника № ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ОБ» (адрес: <адрес>), Женская консультация родильного дома «ГБУЗ МО Орехово-Зуевская ОБ» (адрес: <адрес>), Поликлиника <адрес>.
ФИО2, ФИО4 суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически были допущены к работе по уборке помещений по поручению ИП ФИО5 в здании Поликлиники № ГБУЗ МО Орехово-Зуевская ОБ, график работы был установлен в режиме шестидневной рабочей недели с предоставлением одного выходного дня, трудовая деятельность ФИО2 и ФИО4 осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3, в соответствии с ее пояснениями, осуществляла уборку помещений Поликлиники №4 ГБУЗ МО Орехово-Зуевская ОБ с ДД.ММ.ГГГГ, график работы в режиме пятидневной рабочей недели с предоставлением двух выходных дней, последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель не оформил надлежащим образом трудовые правоотношения, запись в трудовые книжки истцов не была внесена, трудовые договоры заключены не были.
Ответчик опровержения указанных доводов суду не представил.
Из письменного ответа ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская областная больница» следует, что в ходе опроса персонала и сотрудников администрации указанных медицинских учреждений, удалось установить следующее: ФИО4, ФИО2, действительно осуществляли уборку в здании Поликлиники № ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ОБ» в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ регулярно, в режиме работы поликлиники (с понедельника по субботу). Персонал указанной поликлиники, характеризует ФИО4, ФИО2 как сотрудников, ответственно выполняющих свои обязанности. ФИО3 осуществляла уборку помещений в здании Поликлиники № ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ОБ» в период с начала ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера клининговой компании осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО5 ФИО4, ФИО2, ФИО3 знает как уборщиц, работавших у ИП ФИО5 и выполнявших уборку в Поликлиниках № и №. Она (ФИО) ругулярно проверяла качество их работы, осуществляла контроль рабочего времени, заполняла табели учета рабочего времени, выдавала заработную плату наличными денежными средствами. Заработная плата каждому из истцов была установлена ИП ФИО5 в размере 17 000 рублей. ИП ФИО5 выплачивал заработную плату с задержками, перед истцами имеется задолженность.
Факт трудовой деятельности ФИО и круг ее должностных обязанностей установлен вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
Таким образом в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истцов о том, что ФИО2, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщиц у ИП ФИО5 осуществляли следующую трудовую функцию: производили уборку в помещениях Поликлиники № ГБУЗ МО Орехово-Зуевская ОБ, график работы - шестидневная рабочая неделя с предоставлением одного выходного дня. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы у ИП ФИО5 осуществляла следующую трудовую функцию: производила уборку в помещениях Поликлиники № ГБУЗ МО Орехово-Зуевская ОБ, график работы - пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней.
Заработная плата каждому из истцов была установлена в размере 17 000 рублей.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств обратного, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы; установить факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы; установить факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.
Обязать ИП ФИО5 издать приказы о приеме на работу в должности уборщиц в отношении ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО5:
в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 490 руб. 33 коп.
в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 604 руб. 63 коп.
в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 490 руб. 33 коп.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцами, судом проверен и признается математически верным.
В силу аб. 16, аб. 25 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд полагает требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению.
Проверив представленный истцами расчет компенсации за неиспользованный отпуск суд находит его обоснованным и арифметически верным, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию за неиспользованный отпуск в размере: 10 832 руб. 33 коп. – в пользу ФИО2; 4 061 руб. 40 коп. – в пользу ФИО3; 10 832 руб. 33 коп. – в пользу ФИО4
Также суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Суд считает необходимым обязать ИП ФИО5 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести необходимые отчисления в ИФНС, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на индивидуальные лицевые счета ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4 386 рублей 23 копейки (3 486 рублей 23 копейки требования материального характера + 900 рублей требования компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично:
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы;
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы;
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО5 издать приказы о приеме на работу в должности уборщиц в отношении ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 490 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 832 рубля 33 копейки,
а всего денежные средства в сумме 61 322 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать два) рубля 66 копеек;
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 604 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 061 рублей 40 копеек,
а всего денежные средства в сумме 36 666 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 03 копейки;
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 490 руб. 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 832 рубля 33 копейки,
а всего денежные средства в сумме 61 322 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать два) рубля 66 копеек;
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО5 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести необходимые отчисления в ИФНС, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на индивидуальные лицевые счета ФИО2, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 4 386 (четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023 года.
Председательствующий С.Е. Рякин