Дело №2-1936/2023

24RS0028-01-2023-000703-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 14 августа 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 128 222 рублей на срок до <дата> под 79% годовых с залогом транспортного средства — автомобиля «LADA GFL110 VESTA» VIN № белого цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Принятые на себя обязательства заимодавец исполнил в полном объеме, передав ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере. При этом ответчик обязательства по возврату займа и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 286 314 рублей 43 копеек, из которой: основной долг составляет 125 914 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом — 139 950 рублей 10 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 20 449 рублей 77 копеек. При этом собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является ФИО2. Транспортное средство было отчуждено заемщиком в отсутствие согласия залогового кредитора. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 286 314 рублей 43 копейки, проценты по договору, исходя из процентной ставки 79% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рублей 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «LADA GFL110 VESTA», VIN № белого цвета, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 128 222 рублей на 00 месяцев на срок до <дата>, с уплатой 79% годовых.

Погашение займа должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 830 рублей.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по договору микрозайма предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты по данному договору не уплатил.

По состоянию на <дата> включительно сумма задолженности составляет 286 314 рублей 43 копеек, в том числе основной долг - 125 914 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом - 139 950 рублей 10 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - 20 449 рублей 77 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 79% годовых, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ20-22-К1, 2-211/2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требовании залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога от <дата> № транспортного средства - автомобиль марки «LADA GFL110 VESTA» VIN №, белого цвета.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> за №.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом выполняет предусмотренные кредитным договором от <дата> № обязательства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником заложенного имущества автомобиля марки «LADA GFL110 VESTA» VIN №, белого цвета, является ФИО2. Отчуждение имущества произведено <дата>.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистраций уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федераций),

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ФИО2 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременений предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется, исковое заявление об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины, оплаченные согласно платежному поручению № от <дата> в размере 6 063 рубля 14 копеек, с ответчика ФИО2 следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины, оплаченные согласно платежному поручению № от <дата> в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0408 № выдан <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору займа в размере 286 314 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля 14 копеек, всего 292 377 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0408 № выдан <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом в размере 79% годовых, начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA GFL110 VESTA» VIN №, белого цвета, принадлежащий ФИО2, <дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0403 № выдан <дата>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Тоночаков