Дело №

УИД:23RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 февраля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воронковой А.К., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промвент» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 370 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Промвент» на должность начальника участка согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Согласно приказам генерального директора ООО «Промвент», ответчику под отчет перечислены денежные средства на общую сумму 370 000 рублей на расходы, связанные с осуществлением деятельности, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным приказам денежные средства перечислены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как следует из докладной записки бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком денежные средства не возвращены, документы, подтверждающие возврат неизрасходованных подотчетных сумм, не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие расходование полученных им средств на нужды истца. В выписках по имеющимся открытым расчетным счетам ООО «Промвент» также отсутствуют сведения о каких-либо операциях, подтверждающих возврат ответчиком подотчетных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Промвент» создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с невозвратом ответчиком подотчетных денежных средств и в связи с непредставлением им отчета по их расходованию, в целях выяснения обстоятельств установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера. При изучении оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истца отсутствует перед ответчиком задолженность по выплате заработной платы. При изучении оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ответчика числится задолженность перед истцом в размере 370 000 рублей. Комиссией также проверены первичные документы ООО «Промвент», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых отсутствуют подписанные ответчиком документы, которые могли бы подтвердить расчеты данного работника с контрагентами/передачу данному работнику материальных ценностей и пр. ДД.ММ.ГГГГ истец Почтой России отправил ответчику письмо с требованием дать объяснения о причинах невозврата ранее перечисленных ему подотчетных денежных средств на общую сумму 370 000 рублей, а также вернуть указанную сумму в случае отсутствия оправдательных документов. Вручить указанное требование работнику лично не представилось возможным ввиду его длительного отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp отправлено сообщение ответчику о необходимости дачи объяснений о причинах невозврата ранее перечисленных ему подотчетных денежных средств. Письмо с таким же содержанием продублировано и по адресу электронной почты ответчика. Однако ответа с подтверждающими расходы документами со стороны ответчика не последовало, денежные средства на счет истца им не перечислены. ДД.ММ.ГГГГ ранее отправленное ответчику требование о даче объяснений о причинах невозврата подотчетных сумм возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35006285026946. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении ФИО1 объяснений о причинах невозврата ранее перечисленных ему подотчетных сумм. Согласно акту ООО «Промвент» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, комиссией установлено, что истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства на общую сумму 370 000 рублей с назначением платежа «перевод подотчетных средств», тогда как работник до настоящего времени указанную сумму не вернул и не представил документы, подтверждающие расходование полученных им денежных средств на нужды ООО «Промвент», равно как и не представил документы, подтверждающие возврат неизрасходованных подотчетных денежных сумм. Расход полученной под отчет денежной суммы не подтвержден первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды истца. В бухгалтерии ООО «Промвент» такие документы отсутствуют. Таким образом, ФИО1 не мог не знать о причиняемом им ООО «Промвент» прямом действительном ущербе при отсутствии со стороны работника подтверждающих расходы документов и при неисполнении им обязанностей, для выполнения которых ему и перечислялись подотчетные денежные средства. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Промвент» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены, возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как указано в ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промвент» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на работу на должность начальника участка, приказ № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, согласно приказам генерального директора ООО «Промвент» ответчику ФИО1 под отчет перечислены денежные средства на общую сумму 370 000 рублей на расходы, связанные с осуществлением его деятельности, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанным приказам, денежные средства перечислены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец считает, что ответчик причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, поскольку он денежные средства ему не вернул и не представил в бухгалтерию документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, что подтверждается докладной запиской бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указывает истец, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Вместе с тем, согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Промвент» создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с невозвратом ФИО1 подотчетных денежных средств и непредставлением им отчета по их расходованию, в целях выяснения обстоятельств, установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера.

При изучении оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истца отсутствует перед ответчиком задолженность по выплате заработной платы.

При изучении оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ответчика числится задолженность перед истцом в размере 370 000 рублей.

Комиссией также проверены первичные документы ООО «Промвент», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых отсутствуют подписанные ответчиком документы, которые могли бы подтвердить расчеты данного работника с контрагентами/передачу данному работнику материальных ценностей и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием дать объяснения о причинах невозврата ранее перечисленных ему подотчетных денежных средств на общую сумму 370 000 рублей, а также о возврате указанной суммы, в случае отсутствия оправдательных документов.

Как указывает истец, вручить указанное требование работнику лично не представилось возможным ввиду его длительного отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp отправлено сообщение ответчику о необходимости дачи объяснений о причинах невозврата ранее перечисленных ему подотчетных денежных средств. Письмо с таким же содержанием продублировано и по адресу электронной почты ответчика.

Однако ответа с подтверждающими расходы документами со стороны ответчика не последовало, денежные средства на счет истца не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ ранее отправленное ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35006285026946.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о непредставлении ФИО1 объяснений о причинах невозврата ранее перечисленных ему подотчетных сумм.

Согласно Акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба ООО «Промвент» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что истец неоднократно перечислял ФИО1 денежные средства на общую сумму 370 000 рублей с назначением платежа «перевод подотчетных средств», тогда как работник до настоящего времени указанную сумму не вернул и не представил документы, подтверждающие расходование полученных им денежных средств на нужды ООО «Промвент», равно как и не представил документы, подтверждающие возврат неизрасходованных подотчетных денежных сумм.

Расход полученной под отчет денежной суммы не подтвержден первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды истца, в бухгалтерии ООО «Промвент» такие документы отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 не мог не знать о причиняемом им ООО «Промвент» прямом действительном ущербе при отсутствии с его стороны подтверждающих расходы авансовых отчетов, и при неисполнении им обязанностей, для выполнения которых ему перечислялись подотчетные денежные средства.

На основании проведенного расследования комиссия ООО «Промвент» пришла к выводу, что начальником участка ФИО1 совершено умышленное виновное противоправное бездействие, выраженное в невозврате указанным работником денежных средств, перечисленных ему ранее под отчет на общую сумму 370 000 рублей, и в непредставлении им отчетных документов по их расходованию, что повлекло причинение ООО «Промвент» прямого действительного ущерба в размере 370 000 рублей. При таких обстоятельствах усматривается прямая причинно-следственная связь между бездействием работника и причиненным им ущербом ООО «Промвент».

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В данном случае истец представил суду доказательства в подтверждение того, что им была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что он истребовал от работника письменное объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, которые ему необходимо доказать суду для принятия решения о взыскании с работника ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промвент» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 65 15 №, в пользу ООО «Промвент», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 370 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова