№ 2-172/2023
24RS0056-01-2021-010910-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тащяна Гришы Ваагни к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 14.02.2019 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ККК №; <данные изъяты>, г/н Н387У038, под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Надежда» по страховому полису серии ККК №; <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису XXX №. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 14.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 11.04.2019 ответчик направил ответ, в котором указал, что повреждения ТС не соответствуют заявленному событию. 16.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием организовать повторную независимую экспертизу. 24.05.2019 истец обратился с претензией к ответчику с требованием организовать повторную экспертизу, произвести выплату страхового возмещения. Ответчик заявленные требования не удовлетворил. 11.08.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие страхового случая в связи с имеющимся ущербом, в связи с чем, просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик указал, что оснований для пересмотра принятого ранее решения не имеется. 23.09.2021 истец направил обращение № У-21-137222 к финансовому уполномоченному. 24.10.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в заявленных требованиях, мотивированное тем, что повреждения не соответствуют заявленному событию. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14.02.2019 по адресу: <...>, в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда», ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».
14.02.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
15.02.2019 страховая компания организовала проведение осмотра ТС, по результатам которого оставлен акт осмотра.
Письмом от 04.03.2019 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность заявителя при использовании иного ТС.
11.03.2019 АО «СОГАЗ» получено повторное заявление истца с требованием о повторном рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения. При этом истцом в страховую компанию было подано заявление о внесении изменений в договор ОСАГО в связи с заменой государственного регистрационного номера.
19.03.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» проведено транспортно-трасологическое исследование ООО «МЭТР», составлено заключение специалиста, согласно которому механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от 14.02.2019.
Письмом от 11.04.2019 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку исследованием установлено, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
24.05.2019 АО «СОГАЗ» получена претензия представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимых экспертиз.
Письмом от 05.06.2019 АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
11.08.2021 ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизы, расходов на оказание юридических услуг.
Письмом от 11.08.2021 АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для пересмотра решения и возмещения заявленных расходов.
Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, юридических расходов отказано.
При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> все повреждения ТС, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП.
В рамках производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», повреждения бампера заднего частично в виде разломов, панели задка в левой части, пола багажного отделения в левой части, замка крышки багажника автомобиля <данные изъяты> соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составляет 72 695 рублей, а с учетом износа – 50 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 329 080 рублей.
Из содержания заключения <данные изъяты>» следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 14 февраля 2019 г. истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что также отражено и в претензии.
Вместе с тем, из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования следует, что приоритетной является форма страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, денежная форма страхового возмещения специально предусмотрена в законе, в частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, а также при достижении соглашения между страховщиком и страхователем.
Таким образом, в денежной форме страховое возмещение осуществляется в случаях, предусмотренных законом, и только лишь одного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении о выплате путем проставления отметки в соответствующей графе и указания реквизитов счета, без наличия соответствующих действий со стороны страховщика, согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, недостаточно, иное толкование противоречило бы самой сути норм права, регулирующих вопросы форм страховой выплаты, и разъяснениям в данной части Пленума ВС РФ.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчик не представил, денежные средства по заявлению истца не перечислил, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме и отсутствии иных, предусмотренных законом оснований, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
То обстоятельство, что денежные средства на момент рассмотрения дела в суде страхователю не выплачены, подтвердил представитель страховщика, как и подтвердил тот факт, что отказано истцу в страховом возмещении в связи с ненаступлением, по мнению страховщика, страхового случая.
При таком положении, надлежащим возмещением вреда по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта без учета износа.
Установив, что АО «СОГАЗ», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком также произведена не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик в качестве возмещения убытков должен возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение без учета износа в размере 72 695 рублей, определенное в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Оценщик».
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку выплата истцу страхового возмещения не произведена, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф, от суммы страховой выплаты, определенной судом в размере 36 347,50 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, с учетом длительного (свыше 4 лет) неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена при отсутствии к тому оснований, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая, что представители истца составили исковое заявление, уточнение исковых требований и участвовали в пяти судебных заседаниях и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 16 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную распиской от 15.04.2019.
Определением суда от 12.09.2022 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца. Принимая во внимание, что истцом стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 54 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 680,85 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тащяна Гришы Ваагни страховое возмещение в размере 72 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 347,50 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 16 000 рублей, всего взыскать 130 042,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 680,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 01.05.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич