Решение по делу № 2А-1445/2023 от 12.05.2023

Дело № 2а-1445/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-002018-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Арзуманян И.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ЛПУП Санатория «Родник» к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ЛПУП Санаторий «Родник» обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела Судебных приставом ГУФССП России по СК ФИО2 (далее Пристав) на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 26030/22/393975 от 4.07.2022г. вынесенного по делу № 155273/22/26030-ИП о взыскании с ЛПУП Санаторий «РОДНИК» (далее Санаторий) исполнительского сбора вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Банкам предложено взыскать исполнительский сбор в размере 10 ООО рублей. По неизвестным заявителю причинам постановления были направлены в два банка: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и Ставропольское отделение №5230 ПАО СБЕРБАНК, каждым из которых были взысканы по 10 000 рублей, по одному и тому же исполнительному производству. В тот же день ФИО2 вынесено аналогичное постановление по делу №155274/22/26030-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя №26030/22/395758 от 4.07.2022г., по которому теми же банками взыскано по 10 000 рублей, а всего по указанным документам с Санатория взыскано 40 000 рублей. В последующем 20 000 рублей были возвращены как необоснованно взысканные.

По мнению административного истца, вынесенные ФИО2 постановления, являются незаконными. Так как в нарушение ч.1 ст.24 федерального закона «Об исполнительном производстве от 2.10.2007г №229-ФЗ Санаторий не был законным способом извещен о возбуждении исполнительных производств делу № 155273/22/26030-ИП и 155274/22/26030-ИП и тем самым был лишен, предоставленных ему законом прав оплатить долг добровольно, либо обжаловать действия пристава.

Незаконность действий пристава подтверждается копией страницы уведомлений сайта Госуслуги за 2022 год, согласно которой в период с января по июль 2022г. на сайте Приставом размещено лишь одно постановление от 4.07.2022г о взыскании исполнительского сбора, которое в тот же день им же отменено ввиду отсутствия оснований для взыскания. Кроме того согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных 8.07.2014г Главным судебным приставом РФ. направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Санаторий такого заявления приставам не подавал.

Согласно ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.12.2022г. по исполнительному производству № 155273/22/26030 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей незаконным. Признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.12.2022г. по исполнительному производству № 155274/22/26030 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей незаконным. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о уведомлении ЛПУП Санаторий «РОДНИК» без его согласия о возбуждении исполнительных производств посредством информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме незаконными.

Представитель административного истца ЛПУП «Санаторий «Родник» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно укзал, что извещение должно быть надлежащим, тем не менее, административный истец не давал своего согласия на извещение через сайт Госуслуг. Сайтом Госуслуги пользуются все сотрудники санатория по разным причинам. Полагал, что в данном случае они не уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2 в судебном заседании возражал против административного искового заявления, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Согласно представленным возражениям, указал что в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находились два исполнительных производства №155273/22/26030-ИП и 155274/22/26030-ИП возбужденные 08.06.2022 года на основании исполнительных документов: постановление от 18.03.2022 №18810526220318088354 и постановление от 21.03.2022 №18810526220321024248, о взыскании с должника ЛПУП Санаторий «Родник» задолженности по административным правонарушениям на сумму 500 рублей по каждому исполнительному производству.

После возбуждения исполнительных производств в адрес должника, а также взыскателя, направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен для должника 5-дневный добровольный срок для оплаты задолженности, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником через его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 10.06.2022г.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Соответственно, добровольный срок для оплаты задолженности установлен до 20.06.2022г.

В связи с тем что, в срок для добровольной оплаты задолженность погашена не была, руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по двум исполнительным производствам по 10000 рублей.

Изучив доводы должника в административно-исковом заявлении следует, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительных производств, предупрежден, о том что в случае неуплаты задолженности будет вынесен исполнительский сбор, не оплатил задолженность, после чего судебным приставом- исполнителем применены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника и исполнение требований исполнительных документов.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГУ ФССП России по СК, представитель взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, извещенные надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №155274/22/26030-ИП, №155273/22/26030-ИП в отношении должника ЛПУП Санаторий «Родник», представленные письменные доказательства и возражения на административные исковые требования, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены 20.12.2022 года, а административный истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 28.12.2022 года, то есть в установленный действующим законодательством срок.

Впоследствии определением Арбитражного суд Ставропольского края от 01.02.2023 года дело №А63-22587/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю ФИО3 на исполнение поступили постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.03.2022 года №18810526220318088354 и от 21.03.2022 года №18810526220321024248 в отношении ЛПУП Санаторий «Родник» о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании поступивших исполнительных документов 08.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства №155273/22/26030-ИП и №155274/22/26030-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Аналогичные положения содержит абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, и направлены должнику с использованием личного кабинета через портал ЕПГУ.

При этом, действующее законодательство не содержит требования об обязательном наличии согласия должника на направление постановлений, извещений и других документов посредством портала ЕПГУ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В настоящем случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Скриншотом из системы АИС ФССП России, в частности из раздела статус документа в учетной системе, следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2022 года направлено должнику ЛПУП Санаторий «Родник», идентификатор получателя 2632053836, 08.06.2022 года в 13 часов 27 минут и получено им 10.06.2022 года в 10 часов 02 минуты.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2022 года направлены должнику в установленный законом срок, посредством портала ЕПГУ, что предусмотрено Законом об исполнительном производстве, прочтено должником 10.06.2022 года, что подтверждено надлежащими доказательствами.

При наличии доказательств надлежащего извещения должника, получении им постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие заявления об отказе лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Соответствующие уведомления были получены должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь 04.07.2022 были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, 10.06.2022 года заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 10.06.2022 года.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по данному административному делу административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ЛПУП Санаторий «Родник» к Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по СК, судебному приставу- исполнителю Пятигорского городского отдела Судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО2 о признании постановления от 20.12.2022 года по исполнительному производству №155273/22/26030 о взыскании исполнительского сбора, и постановления от 20.12.2022 года по исполнительному производству №155274/22/26030 о взыскании исполнительского сбора, незаконными, признании действий судебного пристава-исполнителя о уведомлении ЛПУП Санатория «Родник» без его согласия о возбуждении исполнительных производств посредствам информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Степаненко