74RS0014-01-2024-002218-02
Дело № 2-34/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 21 января 2025 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Шубаковой Е.С.
при секретаре Емельяновой А.Е.
с участием помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновала тем, что приговором суда от 07.08.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за то, что 18.03.2024 года около 12 часов 45 минут, находясь возле дома № 149 по ул. Ленина г. Верхнего Уфалей, нанесла истцу не менее одного удара своей руки в область головы, затем вылила зеленку (бриллиантовый зеленый раствор) на истца, в область лица справа и правого глаза.
Согласно заключению эксперта № «Д» от 17.04.2024 года, ФИО3 причинила истцу химический ожог коньюктивы и роговицы слабой степени правого глаза, который возник от воздействия химической жидкости.
Моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, оценивает в 70 000 рублей.
Кроме того, своими противоправными действиями ФИО3, причинила истцу материальный вред, выразившийся в повреждении ее имущества.
Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., материальный ущерб в размере 31923 рубля 69 копеек.
В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца – адвокат Филиппова Е.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вопрос о размере компенсации морального вреда оставляла на усмотрение суда с учетом ее материального и семейного положения. Согласна с исковыми требованиями в части расходов на приобретение лекарств и утраченного заработка. В остальной части с исковыми требованиями не согласна.
Представитель ответчика – адвокат Кошелев С.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, а также доказанности размера причиненного материального ущерба, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Верхнего Уфалея Челябинской области от 07.08.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 месяца с установлением ограничений.
Приговором установлено, что 18 марта 2024 года, около 12 часов 45 минут, находясь возле дома № 194 по улице Ленина города Верхний Уфалей Челябинске области, действуя в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений к знакомой ФИО19 Е.А., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последней, подошла к ФИО18 Е.А. и нанесла ей не менее одного удара своей рукой в область головы, затем ФИО3, предварительно взяв из правого кармана своей куртки в свою правую руку пластиковый бутыль с зеленкой (бриллиантовый зеленый раствор), открыла крышку данного бутыля, и, удерживая в своей правой руке данный предмет и используя его в качестве оружия, умышленно вылила содержимое бутыля в область лица справа и правого глаза ФИО20 Е.А.
Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшей ФИО21 Е.А., согласно заключению эксперта № «Д» от 17 апреля 2024 года, химический ожог коньюктивы и роговиц слабой степени правого глаза, который возник от воздействия химической жидкостью и по степени тяжести относится к лёгкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерств здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н.
Приговор вступил в законную силу 23.08.2024.
В соответствии со свидетельством о заключении брака <данные изъяты> после заключения брака ФИО22 Елене Анатольевне присвоена фамилия ФИО2.
Таким образом, факт причинения ФИО3 легкого вреда здоровью ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Верхнего Уфалея Челябинской области от 07.08.2024 и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно абз. 1,2,4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 была получена травма (умышленные действия ФИО3), в результате ФИО2 был причинен химический ожог коньюктивы и роговиц слабой степени правого глаза, который возник от воздействия химической жидкостью (бриллиантовый зеленый раствор) и по степени тяжести относится к лёгкому вреду здоровья, кроме того, ФИО3 нанесла ФИО2 не менее одного удара рукой в область головы.
Суд также учитывает, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с 19.03.2024 по 26.03.2024, проходила назначенное лечение.
Кроме того, суд учитывает, что в результате действий ответчика лицо ФИО2 было облито зеленым раствором, который держался на лице истца в течение нескольких дней.
Также, суд учитывает материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих детей, поведение самой ФИО2, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные ФИО2 моральные страдания.
Согласно справке ООО «Доктор Сальватор» от 09.09.2024 года ФИО4 с 10 января 2023 г. по настоящее время работает в ООО «ДС» в должности фармацевта. Средний дневной заработок ФИО23 Елены Анатольевны, рассчитанный за период с марта 2023 по февраль 2024 в порядке, установленном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составил 983,14 рубля, с 19 марта по 26 марта 8 дней работник утратил 7 865,12 руб.
Кассовыми чеками на сумму 4780 рублей 87 копеек от 20.03.2024, 22.03.2024, 26.03.2024, 22.03.2024, 22.03.2024, 30.03.2024, 20.03.2024 подтверждены расходы ФИО2 на приобретение лекарственных препаратов, которые в соответствии с медицинской картой и рецептами ГБУЗ «Городская больница г.Верхнего Уфалея» были выписаны ФИО2 для прохождения лечения после травмы.
Требования истца в части взыскания утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарств ответчиком не оспаривались. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО3 на куртке и сумке ФИО8 остались следы химической жидкостью (бриллиантовый зеленый раствор), что подтверждается представленными истцом фотографиями, объяснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО9, которая в ходе судебного заседания поясняла, что куртка ФИО2, а также други вещи, была облита зеленкой.
В подтверждение стоимости куртки истцом представлен кассовый чек ООО «Вайлдберриз» от 30.01.2024 на приобретение куртки демисезонной короткой на сумму 3372 рубля.
В подтверждение стоимости сумки истцом представлен чек магазина Sakvoyazh на сумму 3120 рублей и расписка ФИО10, из которой следует, что она приобретала в подарок для ФИО2 (ФИО24) Е.А. сумку на сумму 3120 рублей, из которых 2000 рублей ФИО2 (ФИО15) Е.А. вернула ей наличными деньгами.
Кроме того, как следует из объяснений истца ФИО2 в результате конфликта, произошедшего 18 марта 2024 года, была утеряна золотая серьга. Стоимость серёг составляла 17051 рубль, стоимость одной серьги от комплекта составляет 3145,30 рублей.
Как следует из объяснений истца и ее представителя, при оценке одной серьги, она оценена как лом металла, в связи с чем, размер причиненного ущерба от потери серьги составляет 13905 рублей 70 копеек (17051,00 руб. – 3145,30 руб.).
Факт утери одной серьги в ходе конфликта подтверждается объяснениями и фотографиями истца до и после конфликта, показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила тот факт, что ФИО2 (ФИО15) Е,А. в день конфликта была в комплекте золотых серег, после конфликта одной серьги не было.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения материального ущерба 31923 рублей 69 копеек (4780,87 руб. + 7865,12 руб. + 2000 руб. + 3372 руб. + 13905,70 руб.).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (3000 руб. – требования неимущественного характера + 4000 руб. – требования имущественного характера при цене иска до 100000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 31923 рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа госпошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.
Председательствующий: Е.С. Шубакова
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.
Судья Е.С. Шубакова