Решение по делу № 2-1814/2022 от 08.09.2022.

Дело № 2-1814/2022

УИД 44RS0001-01-2022-000904-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Зотовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Опель Зафира причинены механические повреждения. С целью установления стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, который произвел осмотр автомобиля и составил экспертное заключение № от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира составляет 262 000 руб. За проведение оценки ущерба ФИО1 заплатил 4 200 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также на то, что собственником транспортного средства ..., г.р.з. №, является ИП ФИО4, с которым ФИО3 находится в трудовых отношениях, ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 ущерб в размере 262 000 руб., а также судебные расходы в сумме 46 705 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 5 820 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 100 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 585 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что на водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и совершил с ним столкновение, а также произвел столкновение с автомобилем ..., г.р.з. №. От столкновения автомобиль ..., г.р.з. №, откинуло на автомобиль ..., г.р.з. №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП. В процессе оформления документов, было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к ФИО7, который произвел осмотр автомобиля и составил экспертное заключение, в котором определена стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 333 188, 13 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 333 188,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 532 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 0000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В процессе рассмотрения дела представители ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО8 также просили взыскать с ответчика ФИО3 расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, САО «ВСК», РСА.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Интересы ФИО1 представляет адвокат Никитина И.Б., интересы ФИО2 по доверенности представляют ФИО8 и ФИО5

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковых заявлениях.

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Поскольку ответчики об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10, САО «ВСК», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11 полагал надлежащим ответчиком по делу ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ... час. ... мин. на автодороге водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ... ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и совершил с ним столкновение, а также произвел столкновение с автомобилем ..., г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 От столкновения автомобиль ..., г.р.з. №, откинуло на автомобиль ..., г.р.з. №, принадлежащий ФИО9

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... области от привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из материалов дела также усматривается, что собственником транспортного средства ... ..., г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО10

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ... на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее имущественный вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО10 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями этого договора арендатору во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство ..., г.р.з. №, без оказания услуг по управлению и техническому содержанию.

Срок действия договора определен сторонами на период с по .

Судом также установлено, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за отсутствие в момент ДТП документов на право управления транспортным средством, не привлекался он и к ответственности за угон автомобиля.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств с копиями административного материала свидетельствуют о том, что ФИО3 в момент описанного выше ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП транспортное средство ..., г.р.з №, принадлежало ИП ФИО4, а также о том, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, материалы дела не содержат.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИББД в день ДТП – , ФИО3 указал, что не работает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право владения транспортным средством Ниссан Альмера передано ФИО10 ФИО3 в установленном законом порядке, оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО10, а также ИП ФИО4 ответственности за причиненный истцам в результате ДТП ущерб суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцы обратились к независимым оценщикам ИП ФИО6 и ФИО7, по заключениям которых № от и № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 262 000 руб., автомобиля ..., г.р.з. №, - 333 188,13 руб.

Ответчиком ФИО3 экспертные заключения независимых оценщиков не оспорены, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленные истцами экспертные заключения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилей и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортных средств, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение их стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению причиненный его автомобилю ущерб в размере определенном независимым оценщиком ИП ФИО6 в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в размере 262 000 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению причиненный ее автомобилю ущерб в размере определенном независимым оценщиком ФИО7 в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в размере 333 188,13 руб. Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с по включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после , - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные сатьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей взысканию суммы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 4 200 руб., почтовые расходы в сумме 1 100 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 585 руб., расходы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 820 руб.; истцом ФИО2 понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности, выданной для участия представителей в настоящем деле, в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 532 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что понесенные истцами судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО3, проигравшего спор.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 на основании ордера представляла адвокат Никитина И.Б., интересы истца ФИО2 по доверенности представляли ФИО8 и ФИО12

За услуги представителей истцом ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 35 000 руб., истцом ФИО2 – 15 000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителями истцов работы, объем дела, характер участия представителей в рассмотрении дела, и считает возможным возместить ФИО1 и ФИО2 за счет ФИО3 расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 262 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 200 руб., почтовые расходы в сумме 1 100 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 585 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 820 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 333 188,13 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 532 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 356 720,13 руб. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 истцам отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.