Дело № 2-3585/2025

УИД 23RS0041-01-2024-014547-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«03» июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и к ИП ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и к ИП ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на представителя и <данные изъяты> в виде компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 мая 2024 года в 07 час. 23 мин. по адресу <адрес> на ул. им. А. Покрышкина, 26, автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.номер № под управлением ФИО3 двигался по дублеру <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> по ул Дзержинского начал обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем KIA JD (CEE”D) гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 ФИО7. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки KIA JD (CEE”D) принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении пунктов 11.1; 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, перед третьими лицами в нарушение ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке, застрахован не был. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного экспертом ИП ФИО10 ущерб, причиненный автомобилю марки KIA JD (CEE”D) гос.номер № составляет <данные изъяты> В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО3 привели к причинению ущерба, истец ФИО1 обратился к ФИО3, к ФИО11 как собственнику автомобиля и ФИО6 индивидуальному предпринимателю (перевозчику), который использует транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.номер № в качестве такси, с требованием (претензией) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, однако ущерб не был возмещен в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО13, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 23 мин. по адресу <адрес> на ул. им. А. Покрышкина, 26 автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.номер № под управлением ФИО3 двигался по дублеру <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> по ул Дзержинского начал обгон не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем KIA CEED гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 ФИО7.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA CEЕD принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении пунктов 11.1; 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки KIA CEED, перед третьими лицами в нарушение ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке, застрахован не был.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.номер № является ФИО13 Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами делав момент совершения дорожного транспортного происшествия ФИО3 выполнял в качестве водителя перевозчика заказ по перевозке пассажира. Данное обстоятельство подтверждается в том числе Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 работает водителем такси, ответом сервиса Яндекс GO, согласно которому в момент совершения дорожного-транспортного происшествия перевозчик выполнял заказ по перевозке пассажира на автомобиле ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.номер №, который числится за перевозчиком: «Извозчик», юридический адрес: Краснодар, Казбекская,14 <адрес>, ОГРН: №, ИП ФИО6 ФИО5.

В соответствии с выпиской ЕГРИП одним из видов деятельности ИП ФИО6 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32). Согласно информационным ресурсам Федеральной государственной информационной системы легковых такси (Минтранс России) автомобиль с гос. номером № числится в реестре легковых такси, а ИП ФИО6 является перевозчиком который использовал указанное транспортное средство в качестве легкового такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (п. 3 ст. 5 Устава автомобильного транспорта).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Согласно п. 22 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Указанные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с п. 79 Правил перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Судом установлено, что в момент ДТП, ФИО3. выполнял в качестве водителя перевозчика заказ, по перевозке пассажира по заданию перевозчика ИП ФИО6, который осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси путем получения заказов через приложение «Яндекс GO», при этом транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.номер № в реестре легковых такси, а ИП ФИО6 является перевозчиком который использовал указанное транспортное средство в качестве легкового такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из реестра ФГИС Такси).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания ИП ФИО6, при осуществлении перевозки пассажиров и багажа такси при использовании ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.номер № под управлением водителя ФИО3, перевозчиком/фрахтовщиком, а следовательно и лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, поскольку именно на перевозчике лежит обязанность по обеспечению оказания безопасной услуги, а также обязанности по страхованию ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в части требований истца к ФИО3 и ФИО2 надлежит отказать.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб (восстановительный ремонт) транспортному средству KIA JD (CEE”D) гос.номер № составил <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым, достоверно подтверждающим ущерб, причиненный автомобилю марки KIA JD (CEE”D), так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, экспертное исследование проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, расчет произведен экспертом-техником с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в том числе, отраженных и сопоставимых с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части ТС, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Таким образом, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, поскольку выводы в заключении являются полными, мотивированными, содержат в себе необходимые расчеты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО6 ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым отказать в части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истцу, личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, вред здоровью не причинен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы: <данные изъяты> - стоимость экспертного заключения, <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - почтовые расходы.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, а так же поскольку, несение истцом судебных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг, квитанцией, суд приходит к выводу, что таковые расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 ФИО5 № ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а, <адрес>, паспорт гражданина РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ код. подр. №, адрес место жительства: <адрес>) денежные средства в размере <данные изъяты> материального ущерба, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Белоусов А.А.